[Morg]

Owszem, i nie wiem czy nie podpadającym pod odpowiedzialność karną... cóż, może ktoś z "obdarowanych" wezwaniem złoży na prokuraturę doniesienie i się wtedy okaże.

[JJ]

W Pirackiej Zatoce mają niezły odlot...

[Keii]

Straty, które rzekomo powoduje piractwo przedstawione w żartobliwej formie.

[wa-totem]

Borze Szumiący, w jakim my kraju żyjemy.

Sąd uznał tzw. głębokie linkowanie za rozpowszechnianie: http://goo.gl/6EyPS

Porąbani talibani na usługach WIPO na razie święcą sukces, a my chyba musimy pilnować się - bo zgodnie ze zlinkowanym wyżej tekstem - jak się linkuje "na głęboko", czyli do subdomeny serwisu albo do konkretnego artykułu albo działu - to jest się współodpowiedzialnym za jego treść, bo takie linkowanie to już rozpowszechnianie!

Normalnie, witki opadają.

[Morg]

Może do jakiegoś nowego tematu? Tu o ochronę dóbr osobistych, a nie o piractwo poszło. A sam szerzej się wypowiem, jak znajdę trochę więcej informacji.

[wa-totem]

[NiBl]

No cóż - wydaje mi się, że jest to jedna z "pomyłek", które częstokroć się zdarzają.
Swoją drogą nawet nie jestem pewny o co do końca chodzi, czy chodzi o link do zasobów innej strony (i co bibliografia do strony POWSZECHNIE udostępnionej w internecie też byłaby zła; w tym momencie babka powinna pozwać firmę "R...", że rozpowszechniła jej zdjęcie - to akurat byłoby zrozumiałe skoro babka nie pozwoliła na publikację zdjęć).
A może chodzi o Bezpośrednie wklejenie zdjęcia do artykułu z zasobów innej strony. No i tutaj byłaby bardziej złożona sprawa, bo właściwie portal, mógłby pozwać o kradzież i babka właściwe też, że rozpowszechnia się jej wizerunek bez jej zgody, ale znowu prawo do cytatu itp.

Ale koniec końców sprawa skończyła się w 2007 roku. Może od tego czasu sędziowie dowiedzieli się co to jest i jak działa internet... ... ...