[Avellana]

Wracając więc do kontroli jakości technikaliów: to rzeczywiście jest temat istotny i warto spróbować zastanowić się nad jakimiś dodatkowymi mechanizmami.

O szanse zaimplementowania opisanego przez Totema systemu zgłaszania i akceptacji zmian trzeba spytać Tilka. Wydaje mi się jednak, że to wymagałoby przepisania samej podstawy tanukowej bazy. Postarajmy się więc poszukać rozwiązania znajdującego się w granicach naszych możliwości technicznych.

Trzeba uczciwie powiedzieć, że oprócz Totema właśnie nikt nie jest w stanie wyciągnąć ze 100% pewnością technikaliów ze stron japońskich. Co za tym idzie, sytuacja idealna byłaby wtedy, gdyby Totem kontrolował technikalia w czekających na wprowadzenie recenzjach, a na bis sprawdzał je po kolei w tych wprowadzonych dawniej. Jak większość sytuacji idealnych, tak i ta jest nierealna. Totem to osoba bardzo zajęta, a nie wyobrażam sobie sytuacji, w której recenzja czeka na publikację, aż zostaną do niej sprawdzone wszystkie dane techniczne. To naprawdę nie ma szansy zadziałać w praktyce.

Natomiast jest kilka rzeczy, które wydają mi się realne. Totem na pewno mógłby - tak jak to postulował - zająć się starszymi recenzjami. Już we własnym rytmie, jak i kiedy mu wygodniej, a wtedy ani on, ani ja nie musielibyśmy się przejmować terminami publikacji.

Proponowałabym połączyć to z planowaną przez Tilka przeróbką panelu technikaliów.

Po pierwsze, edycja technikaliów powinna zostać oddzielona od samej edycji recenzji - tak jak teraz jest z linkami. Będzie to wygodniejsze dla osoby edytującej te dane - o jedno kliknięcie mniej, a przy tym pozwoli na ewentualne przydzielenie odpowiednich uprawnień kilku osobom.

Po drugie, zasadne byłoby dodanie przy technikaliach do danego tytułu daty ostatniej modyfikacji i nicka osoby, która wprowadziła zmiany. To powinno być prostsze do zaimplementowania niż cały system akceptacji (przecież i tak się logujemy, żeby coś edytować), a bardzo uprościłoby wiele spraw. Np. Totem nie musiałby się martwić, że ktoś nadpisze jego robotę, bo uzna, że skoro jest rozbieżność, to rąbnęła się osoba wprowadzająca recenzje.

[IKa]

O tak, tam jest dużo klikania i przechodzenia przez kolejne poziomy... i niestety przynajmniej 2-3 okienka trzeba mieć otwarte (przynajmniej w moim wypadku).

Co do punktu drugiego - to właśnie byłoby jak najbardziej wskazane, bo rzeczywiście, wtedy byłoby widoczne, kto i kiedy wprowadził zmianę.
Małe pytanie - czy dałoby się to zrobić tak jak na Wikipedii? Szczerze mówiąc z innymi typami porównań zmian w bazie nie jestem zaznajomiona, wiem tylko jak to wygląda z koto-prezentacji.

System zgłaszania ma wg mnie jeden błąd - musiałaby się zalogować i zaakceptować albo odpowiednia ilość osób (czyli np większość z redakcji z uprawnieniami - a skąd oni będą wiedzieć, że jest dobrze? pójdą na ANN) albo osoba która się zna. Czyli jedna. Góra dwie. W tym wypadku "historia zmian" jest o wiele lepszym pomysłem. I Techniczny nie będzie za każdym razem leciał osobiście do Technikaliowego z pytaniem "czemu tak, skoro na ANN/anidb/łatewer jest inaczej?" a potem się okaże że na ANN się właśnie dorwał ktoś kompetentny i naprawił błędy...

Co więcej o ile pamiętam z tego tygodnia i wprowadzania korekty do technikaliów Azagowych - chyba się skończyło miejsce (chyba?). No i przydałoby się też jakoś "uprzyjaźnić" panel wprowadzania technikaliów.