[Avellana]

Uwaga: w tej chwili moje pytanie ma charakter wstępny i opinie, że pomysł jest dobry, nie mają większego sensu, dopóki nie wypowie się Tilk :) Jeśli natomiast ktoś jest zdania, że nie ma to cienia sensu w ogóle i od początku to owszem, może się zgłaszać.

Pytanie do Tilka brzmi: czy byłaby realna możliwość zaimplementowania na Anime i Mangach takich fajnych drzewek "powiązań", jak ma AniDB (przykład)? Mam wrażenie, że na swój sposób jest to podobne do mechanizmu Multiświatowego "drzewka rodzinnego"...

Od razu powiem, że nie chcę wchodzić w detaliczne detale zanim nie dostanę wstępnej opinii tak/nie - ale w tej chwili mam dość dokładnie obmyślane, jak to miałoby działać, współdziałać z innymi elementami (np. jak miałoby się do obecnych grup), a po części - nawet jak by miało wyglądać w wyświetlaniu, żeby miało więcej sensu niż dość toporne AniDB. Chętnie to wszystko rozwinę, ale nie chcę dawać elaboratu, jeśli pomysł nie ma szans na realizację...

[fm]

Pomyślałem o wyglądzie takiego drzewka w przypadku Gundamów i rozbolała mnie głowa.

[Avellana]

Jak pisałam - mam pomysł, dzięki któremu nasza wersja byłaby bardziej praktyczna i czytelna niż to, co prezentuje AniDB.

[Avellana]

Omówienie ogólne

Jak już sygnalizowałam, chodzi o wprowadzenie dodatkowych powiązań między tytułami, określających zależności pomiędzy nimi (sequel, prequel, alt. wersja, side story etc.). Zalety czegoś takiego w działaniu są oczywiste, pozwalają bowiem użytkownikom na połapanie się w danej grupie tytułów i na przykład określenie kolejności, w jakiej należy oglądać serie. Tego rodzaju powiązania musiałyby iść po obu bazach - mangi i anime, bo można do powiązań wliczyć przecież "adaptację".

Doszłam do wniosku, że takie coś sprawdziło by się u nas obok, ale nie zamiast dotychczasowych grup. Chodzi o to, że o ile takie drzewko powiązań jest fajne, o tyle w wielu przypadkach wygodnie mieć po prostu na poziomie recenzji garść linków do innych części. Ponadto chciałabym, żeby te powiązania wykraczały poza obecne grupy, uwzględniając na przykład "pożyczanie" postaci między tytułami CLAMPa albo jakieś crossoverowe OAVki (są takie). W związku z tym wygenerowanie obecnych "tytułów powiązanych" z takiego drzewka relacji byłoby niemożliwe bez jakiegoś dodatkowego flagowania, co się ma pojawiać, a co nie - bo bez tego dostalibyśmy jakiś koszmarny burdel. Innymi słowy, grupy sobie, relacje sobie. Natomiast gdyby relacje zostały wprowadzone, zmieniłabym zapewne zawartość największych grup, takich jak Gundamy, w taki sposób, że podzieliłabym je na mniejsze grupy złożone tylko z tytułów ściśle spokrewnionych (np. Seed, Wing etc.) - w taki sposób, w jaki obecnie podzielone są tytuły CLAMPa.


Od strony panelu

Jeśli chodzi o stronę techniczną, to wydaje mi się, że musiałby zostać skonstruowany w panelu administracyjnym panel bardzo podobny do tego od technikaliów - czyli lista rozwijana "typ relacji", lista rozwijana "tytuły" oraz link "dodaj" dodający kolejną parę okienek. Ładowałoby się to pewnie parszywie, ale raczej nie gorzej niż obecnie lista technikaliów - więc powinno się dać przeżyć. Tu jednak mam pewne wątpliwości.

Problemy do rozwiązania:

1. Lista tytułów musiałaby uwzględniać mangę i anime, tymczasem tytuły na tych listach potrafią się dublować. Musiałoby istnieć jakieś oznaczenie pozwalające stwierdzić, z której bazy jest dany tytuł (jakieś [m] przy mangach na przykład).

2. Symetria powiązań. Jeśli wiążemy tytuł A z tytułem B, to tytuł B zostaje powiązany z tytułem A. Problem polega na tym, że jeśli się nad tym zastanowić, nie wszystkie relacje między tytułami są symetryczne. Spróbuję na przykładzie pokazać, o co mi chodzi.

a) Oczywisty przykład "symetrycznego" powiązania to przypadek kiedy A jest prequelem B, czyli B jest sequelem A, lub też A i B są alternatywnymi wersjami.

b) Przykład mniej oczywisty: B jest adaptacją A. Można wtedy (na szczęście) zachować jakąś symetrię, mówiąc, że A jest pierwowzorem B.

c) Relacja "niesymetryczna" jest wtedy, kiedy powiązania w jedną ze stron nie da się nazwać. Chodzi o przypadek, kiedy np. B "pożycza" postaci od A, B jest streszczeniem A, albo B jest doujinshi do A.

Możliwe rozwiązania tego widzę dwa, z których jedno jest chaotyczne, a drugie wymaga uwagi.
Rozwiązanie chaotyczne jest takie, że zawsze i za każdym razem jeśli ustalamy relację A z B, automatycznie jest dodawana odpowiednia relacja B z A. Czyli jeśli w panelu A zaznaczę B jako "sequel", do B zostanie automatycznie przypisane, że A to "prequel". Chaotyczność polega na tym, że wtedy trzeba znaleźć "nazwy" także na te powiązania niesymetryczne, pozwalające się jakoś w tym połapać (np. B "pożycza postaci z" A, A "pożycza postaci do" B).
Rozwiązanie wymagające uwagi zakłada, że jeśli nawet powiążemy A z B, musimy też powiązać B z A, żeby wyświetlała się odpowiednia relacja. Innymi słowy, jeśli zaznaczymy, że A to "prequel" B, musimy oddzielnie wejść w panel B i zaznaczyć, że jest "sequelem" A. Inaczej na grafie relacji wyświetli się tylko, że A jest prequelem B. Wada tego rozwiązania jest widoczna na pierwszy rzut oka - trzeba bardzo uważnie wprowadzać powiązania dla każdego tytułu oddzielnie. Zaleta z kolei jest taka, że pozwala na ustalenie tych niesymetrycznych relacji bez żadnego problemu. Istnieje też pytanie pomocnicze - czy "symetryczne" relacje są rzeczywiście potrzebne? Skoro piszemy, że B jest sequelem dla A, to chyba logiczne, że A jest prequelem B. Jeśli D jest adaptacją C, to jasne, że C jest pierwowzorem D. Więc może właśnie to jest ta lepsza metoda?

3. Wynikająca z powyższego wywodu kwestia tego, z której strony "wiązać" tytuły. Tu jednak wydaje mi się, że należy zastosować zdrowy rozsądek (i to jest część dla mnie, nie dla Tilka - bo mechanizm wiązania nie ma tu znaczenia). Uważam, że należy po prostu iść chronologicznie - od najstarszego nakręconego tytułu, zaznaczając zawsze relację z nowszymi tytułami w grupie. B jest sequelem A. E jest prequelem A. C jest streszczeniem B, natomiast D jest sequelem B. I tak dalej, gdzie zawsze ustalamy zależność "od strony" starszego tytułu. Zamiast dwustronnych strzałek, jak na AniDB, mielibyśmy tylko strzałki jednostronne. Może to by było lepsze rozwiązanie?


Sposób wyświetlania

Streszczę to, co mówiłam wczoraj: chodziło mi o to, żeby nie ładowało się za każdym razem całe (czasem ogromne) drzewo. Jeśli np. klikniemy w tytuł H, nie wyświetla się całe drzewo od A do Z, tylko tytuły bezpośrednio z H powiązane, czyli np. I, J, K. Jeśli któryś z nich ma dalsze powiązania, istnieje możliwość (np. jakiś plusik przy takim tytule) rozwinięcia jego bezpośrednich powiązań. Na żywym przykładzie: wchodząc w Sailor Moon S zobaczymy powiązania z Sailor Moon R (S jest sequelem R), Sailor Moon SS (SS jest sequelem S) i kinówką (film jest side story S). Aby zobaczyć powiązania dla SS, musimy je kliknąć, rozwijając dalszy kawałek drzewka - Sailor Moon Sailor Stars (sequel SS) i kinówkę SS (side story). Gdzieś z boku strony jest oczywiście link "rozwiń wszystko", pozwalający na wyświetlenie całego drzewka.

Wadą rozwiązania jest - jak uświadomił mnie Tilk - jego koszmarne wręcz skomplikowanie od strony technicznej. Próbuję w tym momencie wymyślić, czy istniałaby jakaś inna metoda prezentacji danych, która pozostałaby w miarę czytelna dla użytkownika, a nie wymagała rysowania grafu. Jestem bardzo otwarta na pomysły i propozycje...

Teraz zachęcam do dyskusji - jeśli są pytania albo pomysły, to proszę śmiało. Pytanie moje: czy powinnam już szykować listę możliwych typów powiązań? Mogłaby się do dyskusji przydać.

[tilk]

Odnośnie "symetryczności". Miesza mi się trochę ze standardową terminologią logiczną, więc może objaśnię, jak ja to widzę.

Przede wszystkim, relacje "symetryczne" z powyższego postu nie są symetryczne w sensie logicznym. Relacja symetryczna to w pewnym sensie taka, której powiązania nie są skierowane - powiedzmy "to samo uniwersum". Dla mnie problem sprowadza się raczej do nazwania w naturalnym języku relacji odwrotnej do zadanej - czyli takiej, w której odwracamy kierunek wszystkich strzałek. (Na przykład, jeśli A --- jest sequelem --> B, to A <-- jest prequelem --- B - czyli relacje bycia sequelem i prequelem są do siebie odwrotne).

Dla mnie naturalnym jest, że nie powinno się wpisywać do bazy dwa razy tej samej informacji - więc z par relacji odwrotnych należy wybrać jedną, kwestię mówienia o drugiej zostawiając prezentacji.

Pytanie pierwsze - czy w planach są jakieś faktycznie symetryczne relacje? (Ciekawym problemem w tej kwestii wydaje mi się "świat alternatywny", bo chyba nie zawsze jest tak, że jeden z nich jest "ważniejszy" od drugiego.)

Po drugie - kwestia dodatkowej struktury naszej relacji. Wydaje mi się, że graf relacji bycia sequelem jest acykliczny - to znaczy, nie występuje sytuacja, że A1 jest sequelem A2 jest sequelem A3 ... jest seqeulem A1. Jest to dość istotne dla rysowania relacji - relacje acykliczne łatwo rozłożyć na płaszczyźnie, np. zapewniając, że sequele zawsze są poniżej prequeli. Stąd kolejne pytanie, czy mamy inne relacje, które posiadają pewnego rodzaju ograniczenia - być może pomocne?

W związku z powyższym lista powiązań przydałaby się na pewno, aby obmyślić sposób ich zgrabnego przedstawiania.

W kwestii pomysłu z rozwijaniem: problemem jest ogrom możliwości, który pojawia się, jeśli pozwalamy dowolnie zwijać i rozwijać fragmenty grafu. W takiej sytuacji odpada liczenie tego na serwerze, na dłuższą metę mogłoby się to skończyć problemami z wydajnością. Pozostaje rozkładanie grafu po stronie przeglądarki. Muszę zobaczyć, czy istnieje już oprogramowanie, które nadawałoby się do naszych potrzeb.

[Avellana]

No ja się tego bałam, że się nadzieję na jakieś problemy z wyjaśnieniem tego, o co mi chodzi, w taki sposób, żeby się terminologia nie myliła.

Generalnie chodzi mi o to, że na AniDB każda linia łącząca dwa tytuły ma na obu końcach strzałki i zapisane powiązania w obie strony. Czyli:

A <=prequel========sequel=> B albo A <=side story========parent story=> B

W pierwszej chwili myślałam, że coś takiego właśnie zrobimy (i o to mi chodziło z "symetrią"), a potem doszłam do wniosku, że jednak całość będzie bardziej czytelna, jeśli te powiązania będą miały strzałki tylko w jedną stronę. Czyli:

A =========sequel=> B albo A <=prequel========= B

Odpowiedź na pytanie, który z tych wariantów wybrać, jest na szczęście prosta: wystarczy zawsze określać, jakie "powiązanie" ma nowszy tytuł ze starszym. Czyli pierwszy przypadek, jeśli B jest nowsze od A, a drugi - jeśli A jest nowsze od B. Wydaje mi się, że dzięki temu powiązania będą bardziej czytelne. To rozwiąże także problem rzeczy takich jak "wersja alternatywna" - nowszy tytuł będzie wersją alternatywną starszego, czyli strzałka będzie szła od starszego do nowszego i to chyba będzie w miarę logiczne rozwiązanie (tym bardziej, jeśli wzorem AniDB przy tytule będziemy podawać rok wydania). Z tymi baaaardzo nielicznymi przypadkami, kiedy np. dwie rzeczy wyszły równocześnie jakoś sobie poradzimy - nie umiem sobie nawet takich przypomnieć w naszej bazie, chociaż teoretycznie mogą istnieć.

*Wydaje mi się* (ale to wymaga poważnego przemyślenia), że w opisanej powyżej metodzie nie może po prostu zaistnieć sytuacja, w której dowolnie złożone drzewko się "zapętli", bo rozumiem, że o to Ci właśnie chodzi. Nie wiem, jak to ładnie wytłumaczyć, ale jeśli powiązania będą konsekwentnie wprowadzane, to "drzewko" danej grupy będzie się "rozrastało" zgodnie z chronologią powstawania kolejnych części. Może się rozrastać w różne strony, jeśli np. pojawią się prequele - ale w tym przypadku nie ma raczej takiej możliwości, żeby się coś w ten sposób powiązało.

Jutro spróbuję przejrzeć naszą listę grup i zobaczyć, co najdziwniejszego umiem w niej wypatrzeć, jeśli chodzi o powiązania.

[tilk]

Żeby zanotować to, co zostało powiedziane na ircu: cykli ("pętelek") raczej nie będzie, w związku z czym raczej przyjmiemy układ sterowany powiązaniami, gdzie wszystkie strzałki wskazują w dół. Wstępny pomysł jest taki, żeby poziomy układ rozplanować dla całego rysunku po stronie serwera, a konkretny układ dopasowywać do niego po stronie przeglądarki; w ten sposób uniknęłoby się nadmiernego "mieszania" w rysunku przy rozwijaniu/zwijaniu.

[Avellana]

W załączniku jest powerpointowy plik, bo w tej formie najwygodniej mi było rysować strzałki i bloczki. Jeśli jest nieczytelny, spróbuję to zamienić na jakiś format graficzny. Od razu dwie uwagi. Po pierwsze, kolory są tylko orientacyjne. Przy planowanej liczbie rodzajów relacji dowolne kolory raczej tylko zaciemnią obraz i lepiej zamiast nich postawić na czytelne opisy (jakimiś skrótami z legendą z boku na przykład). Po drugie, układ poszczególnych drzewek jest robiony tak, jak było mi wygodniej to organizować na slajdzie. Nie znaczy to, że przy takim właśnie sposobie prezentacji się upieram.

Wnioski z ręcznego tworzenia drzewek: po pierwsze, bardzo dużo zależy od interpretacji osoby wprowadzającej powiązania, ale to niekoniecznie źle. Dzięki temu można zachować względną przejrzystość drzewek, którą diabli by wzięli, gdyby próbować ustalać zbyt sztywne reguły. Po drugie: musi istnieć możliwość usuwania powiązań. Zgodnie z przyjętą filozofią chronologii i przejrzystości dodanie do drzewka nowego tytułu gdzieś "w środku" albo "przy korzeniu" znacząco zmieni powiązania między tytułami.

Rodzaje powiązań:

Sequel - ciąg dalszy.

Prequel - ciąg bliższy, czyli coś stworzone później, ale rozgrywające się w linii czasowej wcześniej.

Side story [polski termin do wymyślenia!] - historia rozgrywająca się "w obrębie" głównej linii czasowej, dotycząca przynajmniej części bohaterów; klasyczne side story to filmy kinowe pokazujące jakiś zamknięty epizod danej historii.

Wersja alternatywna - inna wersja wydarzeń, czasem wręcz inna wersja świata. AniDB rozdrabnia się chyba na "alternative version" i "retelling", ale różnica jest tak płynna, że chyba nie ma sensu tego dzielić.

Streszczenie - zasadniczo to te przypadki, kiedy dana rzecz jest streszczeniem dłuższej całości lub wybranych wątków dłuższej całości, w dodatku wykonanym z materiału gotowego lub nieznacznie rozszerzonego. Przypadki graniczne między streszczeniem a wersją alternatywną będzie trzeba rozpatrywać indywidualnie.

Postaci - jeden tytuł "pożycza" z drugiego postaci. Ważne: nie chodzi tu o pojawienie się w jednej scenie (nie wspominając o tzw. cameo). Żeby dostać takie powiązanie, postaci faktycznie muszą mieć do odegrania istotną rolę. Co więcej, jest to powiązanie przyznawane tylko wtedy, gdy nie można nadać "bliższego" powiązania w rodzaju sequela lub side story.

Świat - seria rozgrywa się wyraźnie w tym samym świecie, ale z całkowicie innymi postaciami, może także w innym miejscu i czasie.

Uniwersum - powiązanie, które powinno być stosowane tylko w absolutnej ostateczności. Dotyczy przypadków takich jak uniwersum Gundama albo niektóre uniwersa gier (Angelique, możliwe, że Final Fantasy) - do zaznaczenia powiązania, jeśli nie istnieją żadne inne możliwe powiązania.

Adaptacja - dotyczy tylko zaadaptowania historii do innego medium, czyli w przypadku realnych powiązań - tylko anime => manga lub manga => anime (bo np. gier nie mamy w bazie, więc nie znajdą się na wykresie).

Doujinshi - komiks fanowski, może być powiązany zarówno z mangą, jak i z anime. Jest to relacja przydzielana zawsze tego rodzaju komiksom, ważniejsza od powiązań typu sequel/prequel - ponieważ doujinshi nie są "oficjalną" częścią fabuły.



Do rozważenia:


Spin-off - proponuję stosować w najwęższym ujęciu: historia rozwijająca losy jakiejś postaci, która nie jest głównym bohaterem serii podstawowej. Innymi słowy coś, co od biedy można podciągnąć pod "side story", ale jest od niego znacznie węższe. W sumie odróżnienie side story/spin-off musiałoby się odbywać indywidualnie, na podstawie ogólnego stopnia powiązania z serią podstawową. Z kolei od kategorii "Postaci" odróżniałoby ją to, że nie wykorzystywałaby dodatkowo postaci "z innej serii", tylko z podstawowej. Mimo wszystko jednak byłaby to kategoria o granicach płynnych i zazębiająca się z innymi.

Remake - chociaż wydaje sie potrzebne, pytanie, czy faktycznie mamy choć jeden taki przypadek. Remake w znaczeniu najwęższym oznacza nakręcenie na nowo jakiejś historii, bez poważniejszych zmian. Tymczasem w zasadzie wszystkie znane mi przypadki w rodzaju Terra e dają się podciągnąć już pod wersję alternatywną, albo niezależną adaptację materiału źródłowego (np. FMA: Brotherhood nie jest remakiem FMA, tylko inną adaptacją tej samej mangi).

Crossover - do ewentualnego wprowadzenia zamiast postaci. Zaletą tej kategorii byłoby to, że uwzględniałaby zarówno wprowadzanie postaci z dwóch tytułów, jak i łączenie fragmentów samych światów (co się zdarza w Clampoversum, na przykład X i Tsubasa Tokyo Revelations). Wadą byłby problem z przypadkami, w których trudno mówić dokładnie o crossoverze - np. Queen Emeraldas łączy linie Galaxy Express 999 i Harlocka, ale z żadnej strony nie może zostać uznana za "crossover" między tymi seriami. Są też inne przypadki, gdy jakaś postać zostaje "wypożyczona" do innej serii. Możliwe rozwiązania są trzy: zachować odrębne powiązanie "Postaci" (ale wtedy będzie zawsze pytanie, którą relację przyznawać), nie wprowadzać "crossovera" (na zasadzie, że jeśli postaci, to czasem i światy - i tyle), lub też zmienić nazwę relacji w taki sposób, by nie wprowadzała w błąd i łączyła "Postaci" i "elementy świata" w jednym worku. Można na przykład "Zapożyczenia", albo coś innego takiego.

---

Relacje.zip

Pobierz Plik ściągnięto 24 raz(y) 145,75 KB

[tilk]

Muszę się jeszcze zastanowić nad kilkoma rzeczami, póki co zapytam o jedną rzecz, której nie rozumiem:

[IKa]

Side story - może historia poboczna(?) zdaje mi się, że to tak się określa.

Co do Crossoverów i Postaci - powinniśmy brać pod uwagę oba, czyli wepchnąć do jednego worka - nazwa "Zapożyczenia" mi pasuje. Na szczeście nie jest ich tyle, żeby to było jakoś często używane.

[Avellana]

Tilk - bardzo dobrze to rozumiesz. Natomiast to, co ja próbuję dopracować, to struktura, która przeciętnemu użyszkodnikowi pozwoli się połapać w zależnościach między tytułami.

Generalnie chodzi o to, że między parą tytułów powinno istnieć tylko jedno powiązanie, najlepiej do nich pasujące. W większości przypadków nie ma najmniejszego z tym problemu, bo są to zależności dość jasne, sequele, side story i tak dalej. Ale istnieje pewna mniejszość, w przypadku której JEDYNYM, co łączy tytuł A z tytułem B jest to, że należą do jednego "uniwersum".

Żeby odczepić się od Gundamów - mamy trzy tytuły Angelique, które opowiadają o tym samym świecie, zawierają te same postaci i generalnie dają się powiązać relacjami prequel/sequel. Ale mamy też dwa tytuły Neo Angelique (drugi jest sequelem pierwszego), których z tymi z grupy Angelique nie łączy nic "konkretnego" - to nie jest inna wersja, postaci są inne, świat jest inny. A jednak obie te podgrupy są bardzo wyraźnie częścią "uniwersum Angelique" i zależy mi na tym, żeby użytkowniczka widziała, jaka jest między nimi zależność. Doczepiając pierwszą serię Neo Angelique do pierwszej serii Angelique z relacją "uniwersum" zaznaczam, że jedynym, co łączy te dwie podgrupy, jest właśnie wspólne uniwersum. Gdyby istniały między nimi jakieś bliższe zależności, byłoby oczywiste, że są w jednym uniwersum. O ile dobrze rozumiem, podobny przypadek jest też z tym, co mamy z Final Fantasy.

[fm]

[Avellana]

Kanon i Kanon 2006 to są niezależne adaptacje tej samej gry, o ile się nie mylę. Czyli mnie by bardziej pasowało powiązanie ich przez "wersja alternatywna".

Widzisz, problem, którego chcę uniknąć, polega na tym, że musielibyśmy rozstrzygać, od jakiego "opóźnienia" w nakręceniu zaczyna się remake, a od jakich zmian w fabule zaczyna się wersja alternatywna. W praktyce skończyłoby się na tym, że te dwie kategorie byłyby przyznawane praktycznie po uważaniu.

W sumie chyba Kai nie spełnia podstawowej definicji remake'u - jego "zawartość" nie jest kręcona na nowo. Chyba bym je potraktowała jako bardzo nietypowe streszczenie...

[tilk]

Czyli pomysł jest jakiś taki, że relacje typu "uniwersum" czy inne bardzo ogólne będą używane głównie po to, aby łączyć jakieś reprezentatywne tytuły z dwóch grup, które w przeciwnym razie byłyby niepowiązane. Innymi słowy, jeśli między tytułem A oraz B istnieje jakaś ścieżka powiązań, to bezpośrednie powiązanie typu "uniwersum" między A i B raczej dodane nie będzie. Dobrze myślę?

Przy okazji przyszedł mi na myśl dziwny pomysł na tabelkowe przedstawienie danych zapisanych w takim grafie. Pomysł jest taki, że zaczynając od jakiegoś tytułu można zbadać ścieżki prowadzące od niego do innych tytułów, i na podstawie tych ścieżek uporządkować te tytuły i nadać jakieś atrybuty.

Żeby dać przykład: dla załączonego rysunku, przy wybranym tytule "Galaxy Express 999 Movie (1979)", można "ścieżkowo" wybrać takie informacje:

Chronologicznie poprzedzające - "Space Symphony Maetel (2004)", "Maetel Legend (2000)", "Queen Emeraldas (1998)".
Chronologicznie następujące - "Adieu Galaxy Express 999 (1981)", "Galaxy Express 999: Eternal Fantasy (1998)".
Postaci: "Galaxy Railways OAV (2006)". (Wydaje mi się, że dla relacji "postaci" i "wersja alternatywna" domykanie po sequelach/prequelach nie ma sensu, sequele i prequele niekoniecznie muszą wykorzystywać te postaci, których dotyczy powiązanie.)

Relację "uniwersum" można by z kolei domykać po sequelach/prequelach - czyli dla ścieżki A ---sequel--> B ---uniwersum--> C ---prequel--> D można stwierdzić, że A i D również są powiązane przez uniwersum.

Czy to ma jakiś sens?

[Avellana]

Od początku lecąc: tak, dokładnie o to mi chodziło z "uniwersum".

Jeśli chodzi o przedstawienie tabelkowe, to właśnie próbuję je sobie wyobrazić. Pytanie tylko, czy to będzie dość przejrzyste. Bo o ile informacja "co jest chronologicznie wcześniejsze" jest cenna, o tyle istotne w tym przypadku jest też to, jak się te części wcześniejsze mają do siebie nawzajem. W przytoczonym przypadku zarówno "Space Symphony Maetel (2004)", jak i "Maetel Legend (2000)" mogą w sumie być rozpatrywane niezależnie jako prequele do GE999, ale jednocześnie Maetel Legend dzieje się wyraźnie wcześniej niż Space Symphony...

Relacja "postaci" dotyczy sytuacji, w której w zasadzie jedynym "łączącym elementem" są właśnie postaci. Albo są to crossovery między seriami, albo - rzadko, ale bywa - postaci z jednej serii zostają obsadzone w kompletnie innych rolach i w innej rzeczywistości. Jeśli natomiast chodzi o dalsze powiązania - tak, chyba mniej więcej to samo myślimy.

Natomiast wydaje mi się - chociaż nie jestem tego całkowicie pewna, że jeśli dwa tytuły są choćby najodleglej powiązane, to można uznać, że są z jednego uniwersum.