Czy komunizm był religią? :: Forum Kotatsu

Ysengrinn · Wysłany: 12-09-2005, 08:04 **Czy komunizm był religią?**

Tak, ja wiem, że nie. Jeśli już, to parodią i wypaczeniem religii, faktem jest jednak, że podobieństw jest sporo. Nie tylko oficjalne "obrzędy" w krajach komunistycznych, ale też infiltracja reszty świata, przypominająca metody dawnych grup religijnych. Oczywiście jest to kult świecki, co o tyle nie jest absurdalne, że absurdalny był cały komunizm:P.

Polska i reszta tej części świata nigdy chyba zbyt wielu zwolenników nowego kultu, a jedynie została podbita w wyniku świętej wojny. W wyniku tego "nawrócili" się ci, którzy chcieli stać się lokalną elitą.

Bezimienny · Wysłany: 12-09-2005, 12:15

Komunizm jest jak najbardziej religią, ma nawet swoich proroków, świętych, własne dogmaty i święte teksty. Ostatnio trudniej mu o wyznawców, ale i tych w swoim czasie posiadał sporo. Fakt, że jednocześnie był bardzo antyreligijny... cóż, był okres kiedy chrześcijaństwo bardzo drastycznie obchodziło się z kultami pogańskimi - to jest dokładnie ta sama sytuacja - nawracanie ogniem i mieczem na jedynie słuszną ideologię.

wa-totem · Wysłany: 12-09-2005, 13:07

Komunizm był religią, wyrosłą z kultu. Kultu, który opierał się o naiwną wiarę w to, że DOBRA biorą się na ziemi z powietrza, względnie z boskiej opatrzności, i następnie należy je już tylko rozdysponować/podzielić. Komuniści uważali, że problem w tym, że ci źli kapitaliści (kułaki, przemysłowcy, burżuje....) są w tym dzieleniu/zagarnianiu sprawniejsi, i należy to zmienić zabierając im to co "nakradli".

Komunizm zbankrutował, bo zapomniano o ludzkiej przedsiębiorczości, i dążeniu do szczęścia. Także przez posiadanie dóbr. Tych dwóch sił nie da się stworzyć nakazami, ani odgórnie zadekretować. A nikt, poza nielicznymi wyjątkami - świętymi - nie będzie wysilał się dla idei, jeśli choćby części owoców swojego zwiększonego wysiłku nie dostanie "do ręki". Nikt też nie będzie się wysilał, jeśli z każdym sukcesem zabiorą mu więcej... albo wręcz wszystko, jeżeli każdy sukces będzie osobistym ryzykiem. Rezultaty w komunie? Konformizm, nicnierobienie, abotomoizm. Typowe patologie ograniczenia zaangażowania na skutek restrykcyjnego traktowania dążenia do zamożności.

I daleki jestem od bezkrytycznej pochwały liberalnego kapitalizmu. Patologie tam też są. Ale od tego jest państwo, żeby wyraźnie określić granicę a potem surowo karać za przekroczenia. Dlatego nie wiem czy śmiać się, czy płakać gdy słyszę naszych polityków-idiotów bredzących o "obronie i tworzeniu przez rząd miejsc pracy", gdy nikt nie mówi o wzmocnieniu PIP (obecnie agent PIP nie może zatrudnić się w markecie, by znaleźć dowody że łamią prawo pracy), i nikt nie pamięta, że miejsca pracy tworzą pracodawcy, kiedy uważają to za korzystne i bezpieczne dla siebie i swoich firm, a nie wtedy kiedy rząd coś ględzi. I nie chodzi o dotacje, czy jednorazowe ulgi (jak za absolwentów) ale o koszt ogólny w długim okresie i swobodę szybkiego dostosowania zatrudnienia do potrzeb w turbulentnym otoczeniu, i do własnych gustów (niby czemu nie wolno wywalić za "bo mi się jego/jej styl pracy nie podoba", "bo ma krzywą gębę", "bo żyd/polak/czarny/cyklista"? Gdyby bezrobocie było znikomo małe, ktoś tak dyskryminowany zwyczajnie pójdzie dalej, gdzieś, gdzie szefem nie będzie bigot patrzący na "kształt gęby" ale dobry biznesmen patrzący na kompetencje - a bigot z takim podejściem i tak w końcu zbankrutuje).

Polska jest obecnie idealnym przykładem. Niby wzrost, a jednak stagnacja. Niby bezrobocie, a wyzysk, oranie i nadgodziny. Dlaczego? Bo ryzyko rośnie a korzyści mniej. Zatrudnię jednego więcej zamiast orać tymi co już są? A po co? Jak nadejdzie dekoniunktura, wywalić łatwo się nie da. A kary za nadużycia? A kto przy takim bezrobociu się skarży? I po co rozwijać działalność, jeśli to oznacza tylko większe szykany biurw, więcej biurokracji i większe ryzyko finansowe?

Paradoksalnie, aby szybko zredukować bezrobocie, należałoby
a) zakazać zatrudniania na czas nieokreślony,
b) ograniczyć max czas umowy z opcjami do 2-3 lat, dopuścić umowne zniesienie płatnego okresu wypowiedzenia,
c) zaostrzyć - i to radykalnie - kary za łamanie praw pracowników
d) powiększyć uprawnienia PIP (prowokacja, czyli zatrudnienie się przez agenta PIP w badanej firmie)
e) stała, procentowa składka na ZUS/zdrowotne, bez obecnego maksimum, a za to z nowym, dostępnym dla najuboższych minimum (np. 50 zł/miesiąc)
f) przyznanie się że ZUS to ma nie dać umrzeć z głodu, i połączenie 2 i 3 filara w jeden, całkowicie nieobowiązkowy, ze swobodniejszymi zasadami wpłacania (np. wpłaty jednorazowe).
g) uproszczenie zasad dokumentacji obrotu gospodarczego w małym przedsiębiorstwie - tak jak w USA, gdzie nawet przysłowiowy młotkowy poradzi sobie sam korzystając z banalnej "instrukcji" z IRS...

Brzmi jak manifest liberalny? I co z tego... Ja mam czas. Będę stał z boku, z głodu nie umrę, i patrzył jak socjaliści kwiczą próbując sfinansować swoją utopię z powietrza...

Za pewnym carskim generałem powtórzę...

"Żadnych złudzeń, panowie. Żadnych złudzeń".

Ysengrinn · Wysłany: 12-09-2005, 13:50

Heh, niechętnie ci psuję humor, ale... offtopiczysz;P. Choć co to mówisz o gospodarce jest niewątpliwie prawdą, z jednym "ale". Winni są nie tylko politycy, ale i zwykli, szarzy ludzie, którzy "wiedzą lepiej", głównie to, że "na górze kradną" i w ogóle "nieważne na kogo byśmy głosowali, a to się i tak nie zmieni". Poza tym słowo "liberał" uchodzi za epitet_^_. Nie wspomnę już, że niejaki Balcerowicz uchodzi za liberała...

A dyskusja miała być o podobieństwach komunizmu do religii. Nie o oczywistyn fakcie absurdalności jego założeń gospodarczych;>.

Bianca · Gość

Ysen - masz racje, wiec nie ma za bardzo o czym dyskutowac. kluczem jest tu dosc prawdziwe haslo "wiara to opium dla mas" - w ktorym nie jest podane w co wlasciwie nalezy wierzyc.

zauwaz, ze u podstaw kazdej wiary lezy haslo ze ludzie sa rowni - komunizm tylko podszedl do niego nieco bardziej doslownie

wa-totem · Wysłany: 12-09-2005, 15:14

Bianca · Gość

wa-totem, nie masz racji...... je mozna logicznie podbudowac, ale tylko jesli zaklada sie ze ludzie sa idealni i co do jednego chca pracowac dla dobra spolecznego - stad uwazam mesjaszy wszelkiego rodzaju za niebezpiecznych wariatow - zwykle nie przychodzi im do glowy ze reszta swiata nie jest taka jak oni

wa-totem · Wysłany: 12-09-2005, 17:58

Zegarmistrz · Wysłany: 13-09-2005, 13:48

Znaczy się - nie macie racji.

W komuniźmie chodzi o coś takiego:

Marks i Engels w pigułce:

1) Świat dzieli się na Ducha i Materie. Wiecie co to jest materia. Duch, to ogół zjawisk psychocznych i społecznych - tak u jednostek, jak i u mas.
2) Byt określa świadomość. Duch jest zależny od materii, a ściślej rządzą nim zjawiska ekonomiczne. Ludzie zachowują się tak, na ile pozwalają im dostępne zasoby.
3) Dostęp zasobów zależy od środków produkcji, od skupienia ich w rękach ludzi. Ludzkość przeszła następujące etapy:
a) Gmin pierwotnych - gdy środków produkcji nie było.
b) Niewolniczy - gdy było ich bardzo mało i mieli je badzo nieliczni
c) Feudalny - gdy ś. produkcji było mało i mieli je nieliczni
d) Kapitalistyczny - gdy zrobiła się ich masa, ale mieli je nieliczni

Piątym etapem będzie Komunizm, gdy będzie ich masa i będą je mieli wszyscy i generalenie każdemu będzie po równo.

Komunizm trzeba zbudować... Nie wykluczone, że to kiedyś nastąpi.

Pogląd ten ma sens, jeśli opiera się go na dziewietnastowiecznej socjologi, psychologii i ekonomii. W XIX wieku nauki te raczkowały (prócz ekonomii - ona chodziła do przedszkola).

Znaczy się - mogą istnieć komuny robotników, czy akcjonariuszy, którzy (wszyscy) stanowią właścicieli jakiegoś przedsiębiorstwa i dzielą się jego zyskami... Być może da się to rozciągnąć i na cały świat... Ale w takim wypadku wszyscy "komuniści" muszą generować zyski.

Bianca · Gość

zeg - my mowimy o zjawisku spolecznym.

bo budowanie komunizmu daje sie w zasadzie podsumowac do: "pracuj ciezko a bedzie raj na ziemi - jak go zbudujemy (zasluzymy)"

cala reszta to ideologia