[de99ial]

[Shlizer]

[wa-totem]

Może pozwolę sobie na podsumowanie po drodze.

Jak zawsze, mamy dwie strony z radykalnie odmiennymi poglądami.

Zwolennicy ograniczania dostępu do broni generalnie:
- podnoszą kwestię zaufania do posiadaczy.
Chodzi o to, że w większości aktów przemocy z użyciem broni, przestępca wszedł w jej posiadanie w sposób nielegalny - najczęściej, rozzbrajając niekompetentnego legalnego posiadacza, który czy to nie zdążył użyć broni, czy nie zabezpieczył jej przed niepowołanym dostępem
- podnoszą kwestię upośledzenia szans obrony praworządnych obywateli, wobec przestępców którzy i tak wejdą w posiadanie broni w sposób nielegalny
- niekiedy demonizują broń jako wyłącznie narzędzie mordu, czy odpowiedzialną za całe zło.

Zwolennicy liberalizacji z kolei przypominają że:
- światowe statystyki (np. TUTAJ) wyraźnie pokazują, że nawet w krajach gdzie obywatele mają dostęp do broni, i tak najczęściej narzędziem przestępcy jest nóż;
- każda dyktatura, włącznie z nazistami w niemczech, zaczyna zawsze od "rozzbrojenia społeczeństwa", oczywiście w jego najlepszym interesie, i pozostawienia broni wyłącznie w rękach tych godnych - czyli władających;
- w krajach gdzie istnieje ścisła kontrola dostępu do broni, wcale nie maleje przestępczość, zmienia się tylko struktura narzędzi używanych w aktach przemocy
- w krajach gdzie istnieje szeroki dostęp do broni niemal taki jak w USA - jak np. w Kanadzie - przestępstw z bronią bywa dużo mniej niż w rzeczonych USA, czyli innymi słowy - udostępnienie broni szerokiej publice nie musi oznaczać strzelanin na każdym rogu.

Np. amerykańscy zwolennicy broni palnej, skupieni wokół NRA, podnoszą prosty fakt - gdyby proponowane restrykcyjne przepisy były w USA prawem od kilku lat, to i tak nie zapobiegły by najpoważniejszym incydentom, jak strzelanina w Columbine. Mogłyby za to tym zdarzeniom zapobiec działania prewencyjne, bardziej obywatelska postawa "postronnych świadków" i stanowcze egzekwowanie już obowiązujących przepisów. Tyle tylko, że to wymagałoby trwałego, systematycznego wysiłku, a nie kilku napuszonych przemówień od klasy @*$^@$ znanych powszechnie pod mianem "polityków"...

Osobiście wątpię by ta dyskusja znalazła jakiekolwiek rozwiązanie, zwyczajnie dlatego, że IMO kwestia broni i dostępu do niej ściśle zależy od tego, czy społeczeństwo ma głęboko wpojony zwyczaj uczenia młodzieży odpowiedzialności, czy nie.

Ludzie którzy od małego wychowywani byli w poczuciu odpowiedzialności za siebie i efekty swojego postępowania, będą jako społeczeństwo mniej skłonni do popełniania przestępstw, także - a może przede wszystkim - tych o najpoważniejszych konsekwencjach. Widać to na przykładzie ekstremum - czyli Japonii, gdzie cały system szkolnictwa skupia się przede wszystkim na nauczeniu dziecka, jaka jest jego rola społeczna i jak być obywatelem. W efekcie, społeczeństwa w których powszechniejsza jest postawa odpowiedzialności - mogą dostać broń do rąk, i nic złego się nie stanie. Społeczeństwa, w których powszechniejsze są postawy spychania odpowiedzialności na innych ("powinni tego zabronić"; "niech rząd wreszcie coś z tym zrobi") i postawy cwaniackie ("a nuż się uda władzę oszwabić, coś sobie urwać") oraz tolerancja wobec takowych postaw, albo przesadna liberalizacja podejścia do kwestii zachowania i praw osobistych ("przecież to wolny kraj"; "mam prawo" - jak w USA), po "uzbrojeniu" stają się "światową stolicą" przestępczości z zastosowaniem broni palnej...

[Ysengrinn]

[OverLord_Zenon]

Widzę tu ludzi skażonych socjalistycznym myśleniem. Uważających ludzi za skończonych idiotów albo dyszących żądzą mordu zabójców. Nie rozumiem podejścia takich ludzi. Shlizer czy ty gdybyś miał broń nabyta legalnie zarejestrowaną na siebie to nie nauczyłbyś się jej odpowiednio obsługiwać? Sądzę, że byłbyś w stanie. Taka policja czy wojsko nie składa się z geniuszy a jakoś sobie radzą. Myślę, że ty również byś sobie poradził, choć wiem, że mogę się mylić(niektóre przypadki są beznadziejne). Czy gdybyś miał broń to pobiegłbyś mordować ludzi na ulicy? Czy uważasz, że ludzie nie mają instynktu samozachowawczego czy odrobiny samokontroli?
BTW Przestępców. Wiesz oni są może amoralni i nieuczciwi, ale w większości nie głupi i mają zdrowy instynkt zachowawczy. Kalkulują ryzyko, w ich przypadku przestępstwa to biznes. Co im grozi w przypadku gdy ich ofiary są bezbronne? Jak ich złapią to pójdą może siedzieć. Natomiast gdyby uczciwi ludzie byli uzbrojeni, to sądzę, że ryzyko byłoby dla niektórych z nich zbyt wielkie aby je podjąć. To kwestia zdrowego rozsądku. Rabunek kilkuset złotych/kilkudziesięciu złotych może wydawać się wart podjęcia ryzyka kiedy najgorsze co cie może spotkać to kilka miesięcy w pace(bardzo wątpliwe). Kiedy za próbę rabunku możesz oberwać kulkę sytuacja jest inna.
W zasadzie jedyną opcją jaką zalecają przeciwnicy posiadania broni w przypadku ataku na mnie, moją rodzinę czy własność to ucieczka albo wezwanie policji. Powiedz starszej pani, żeby uciekała przed jakimś młodym bandytą. Dzwoniłeś kiedyś na policję? Zanim patrol nadjedzie(o ile nadjedzie) możesz zostać wypatroszony, pobity, zgwałcony o rabunku nie wspomnę.
Nie uważam się za jakiegoś twardziela i powiem gdyby mnie napadł jakiś bandzior pewnie bym zebrał baty, może nie, może bym dał radę uciec. Jak bym miał sprzęt(baton, paralizator, gaz) to może bym mu dołożył, a może nie. Gdyby ich było dwóch lub więcej to nawet sprzęt by mi nie pomógł. Sprzęt pełni role marnego surogatu broni palnej. Dlaczego? Bo nie odstrasza. Załóżmy, że jesteś 45kg panienką. Myślisz, że bandzior przestraszy się jak wyciągniesz paralizator? Zwłaszcza jak ma kupla obok? Jeśli tak myślisz to jesteś oderwany od rzeczywistości. Natomiast wycelowany w brzuch pistolet skutecznie by ich ostudził. Tym bardziej, że bandyci nie mieli by pewności, że np staruszka obok, albo ten chuderlak w okularach także nie ma pistoletu. Sam fakt, że ludzie mogą posiadać broń i jej użyć w swojej lub cudzej obronie skutecznie ostudziłby wielu.
Broń palna wyrównuje szanse. Żeby skutecznie obronić się przed napaścią bez broni palnej trzeba być albo silnym facetem, albo umieć się bić, albo być w grupie. Automatycznie wyklucza to szanse obronienia się czy nawet ucieczki słabych, starych czy kobiet, a jeśli napastników jest więcej to również i silnych. W przypadku broni palnej nieważne jest czy bandzior to napakowany 2metrowy osiłek czy też koleś potrafiący uderzeniem pięści łamać kości. Nieważne, że jest ich więcej, nieważne, że jesteś małym kurduplem, staruszką czy kobietą w ciąży. Pistolet, wyrównuje szanse. Jak myślicie dlaczego teraz w armii mogą służyć kobiety?
Broń jak sama nazwa mówi broni.

Zresztą mi osobiście wydaje się amoralne odebranie mi szans obrony swojego zdrowia i życie, mojej rodziny czy przyjaciół, mojego majątku. Z jakiej paki mam płaszczyć się lub oddawać cokolwiek jakiemuś bandziorowi? Każdy kto wyciąga swą brudną łapę po to co należy do mnie zasługuję na kulkę. Proste.

Trochę danych.
W Anglii po wprowadzeniu zakazu posiadania broni w roku 1997 liczba przestępstw z jej użyciem do 2000 roku wzrosła o 40%.
W mieście Kennesaw (Georgia) wydano rozporządzenie, nakazujące posiadanie w domu co najmniej jednej sztuki broni przez głowę rodziny. Efekt: po wprowadzeniu tego nakazu w 1982 przestępczość spadła o 74% i w 1983 o dalsze 45% -i trzyma się nadal na rekordowo niskim poziomie mimo czterokrotnego zwiększenia liczby mieszkańców.
Stan Waszyngton ma "niski" współczynnik zabójstw na poziomie 80,6 na 100.000 mieszkańców tylko dzięki ścisłemu ograniczeniu posiadania broni - ale w Wirginii "wysoki" wskaźnik zabójstw 1,6 na 100.000 jest spowodowany swobodnym dostępem do broni.

I trochę plakatów.
http://www.flickr.com/photos/tosiabunio/156656245/
http://www.flickr.com/photos/tosiabunio/350769418/
http://www.flickr.com/photos/tosiabunio/350769419/[/b]

[CainSerafin]

Ja jestem za bardzo utrudnionym dostępem do broni, ale piszę to z pełną świadomością, że gdybym mieszkał w kraju w którym posiadanie broni jest powszechne napisałbym coś całkowicie przeciwnego. Po prostu nie podoba mi się zmienianie prawa które się sprawdza.

Zdziwiło mnie tylko, że nikt nie wspomina o tym co by się działo PO użyciu broni przeciwko bandycie. Mamy bardzo surowe i nieżyciowe prawo o obronie koniecznej, więc po zabiciu lub poważnym ranieniu napastnika niedoszła ofiara miałaby bardzo poważne kłopoty. Przez kłopoty rozumiem, w najlepszym razie, ciąganie po komisariatach i sądach. W najgorszym... Cóż, mi byłoby dość głupio gdybym dostał wyrok wyższy niż bandyta, który mnie napadł, ale to chyba nie jest możliwe, prawda?

Ja jestem za bardzo utrudnionym dostępem do broni, ale piszę to z pełną świadomością, że gdybym mieszkał w kraju w którym posiadanie broni jest powszechne napisałbym coś całkowicie przeciwnego. Po prostu nie podoba mi się zmienianie prawa które się sprawdza.

Zdziwiło mnie tylko, że nikt nie wspomina o tym co by się działo PO użyciu broni przeciwko bandycie. Mamy bardzo surowe i nieżyciowe prawo o obronie koniecznej, więc po zabiciu lub poważnym ranieniu napastnika niedoszła ofiara miałaby bardzo poważne kłopoty. Przez kłopoty rozumiem, w najlepszym razie, ciąganie po komisariatach i sądach. W najgorszym... Cóż, mi byłoby dość głupio gdybym dostał wyrok wyższy niż bandyta, który mnie napadł, ale to chyba nie jest możliwe, prawda?

[Zegarmistrz]

[Shlizer]

[Bezimienny]

[wa-totem]

[Shlizer]

[Ysengrinn]

[Morg]

Reaktywuję temat. Kolejna masakra w szkole w Stanach, tym razem jednak w Connecticut, stanie z Nowej Anglii, który ma jedne z bardziej restrykcyjnych przepisów dot. broni (choć trzeba zauważyć, że jak na standardy europejskie, to to i tak są przepisy liberalne). Teraz media zastanawiają się czy Obama spróbuje doprowadzić do uchwalenia przynajmniej pewnych restrykcji na szczeblu federalnym.

Co by nie mówić, na pewno jakieś zmiany są potrzebne...

[Urawa]

National Rifle Association raczej na to nie pozwoli. Choć fakt, moment dogodny do trudnych decyzji, bo zaraz po wyborach, a o trzecią kadencję Obama walczył już nie będzie. Więc jeśli nie teraz, to raczej nigdy.

[Bezimienny]