[vries]

Jako że kolega puszcza od czasu do czasu stream z jakimś badziewnym kanałem dokumentalnym, to mogę stanowczo stwierdzić, że hamerykanie są bardzo odpowiedzialni w kwestiach broni. Ludzie mają granaty i miotacze ognia w domu i władze to praktycznie nie obchodzi (albo mają bardzo dobre służby badające posiadaczy arsenałów). Tego typu wypadki muszą się zdarzać, gdy prawo u nich działa tak a nie inaczej.
Ameryka z broni nie zrezygnuje, bo to zbyt poważny biznes.

[Morg]

[Slova]

Żeby nie było, że w USA nie ma restrykcji na broń - są. Każdy egzemplarz musi mieć na stałe wybity numer seryjny na szkielecie (Glock miał z tym wielki problem), nie można swobodnie rozpowszechniać tzw. "destruction device" (albo jakoś tak oni to nazywają), czyli broni o kalibrze powyżej .50 cala (dlatego też Desert Eagle tak naprawdę nie ma mitycznego .50 cala w rowkach.)

[Morg]

[Urawa]

NRA wydało oświadczenie i złożyło propozycję...

[Morg]

Tutaj konferencji można wysłuchać. NRA ogłosiło, że jest gotowe wyłożyć kasę na program bezpieczeństwa dla każdej szkoły w USA, która będzie chciała wziąć w tym udział.

[Dembol]

W Columbine pracowali uzbrojeni strażnicy. Poza tym jeszcze nie zdarzyło się, żeby uzbrojona postronna osoba zapobiegła szkolnej strzelaninie. Niektórzy publicyści przypomnieli sobie też o koronnym chłopcu do bicia czyli o brutalnych grach komputerowych. Prawda jest taka, że zwolennicy broni pozostają z coraz mniejszą liczba argumentów. Jeszcze większa ilość broni nie rozwiąże problemu. Potrzebna jest lepsza kontrola nad tym kto kupuje broń i ograniczenie praw do posiadania co potężniejszych modeli broni.

[Morg]

[Ysengrinn]

[Crack]

[Morg]

Miałem na myśli raczej to, że broń palna ma ważne miejsce w amerykańskiej kulturze. I że być może ma to jakieś odzwierciedlenie w tym w co Amerykanie lubią grać (gry to w końcu też część kultury) – w drugą stronę natomiast to oczywiście nie działa. :)

Obecna trudna sytuacja w Stanach jest oczywiście winą nie gier, a miejsca jakie w ich kulturze zajmuje broń palna. Gdyby nie to, to nie byłoby problemu z ogromną ilością broni, jaka jest tam w rękach prywatnych i z tym, że Amerykanie po prostu nie dadzą się rozbroić. I to niezależnie od tego co będzie mówić NRA.

[BOReK]

Lekko wznawiając temat... Wesołej krytyki ograniczenia dostępu do broni w USA jest naprawdę masa. :D

[Morg]

Głos w temacie.

[Ysengrinn]

Broń? Gros elyty polytycznej w tym kraju uważa, że danie obywatelom możliwości głosu w referendum jest zbyt niebezpieczne.

[Bezimienny]

Artykuł strasznie jednostronny - i to (jak podejrzewam) świadomie. Cały czas mówi o broni w rękach "praworządnych obywateli" którzy nie będą z niej korzystali w niewłaściwy sposób, oraz sugeruje, że nie istnieją żadne powody by nie mieli broni "w celach sportowych, rekreacyjnych i do obrony", całkowicie ignorując fakt istnienia osób które takiej broni nigdy do ręki nie powinny dostać (czy to ze względu na potencjalną "niepraworządność", zwykłą nieodpowiedzialność czy też fakt że do jej posiadania się najnormalniej nie nadają. Swoją drogą, nie chcę nawet wiedzieć, co autor uznaje za "cele rekreacyjne".

Gdyby artykuł próbował się chociaż do tych kwestii w jakiś sposób odnieść, mógłbym próbować potraktować go poważnie, ale tu mam wrażenie że autor uważa czytelnika za idiotę który nie zauważy dość prymitywnej tendencyjności argumentów.