[alosza]

Pisze z telefonu, to nie bede przeklejal, ale - shugohakke - zobacz sobie art. 4 Konstytucji.

Faktem natomiast jest, ze TK uzurpuje sobie wladze zwierzchnia, w wyroku z 2006 r. napisal, ze mamy "demokracje konstytucyjna", o czym chyba spoleczenstwo nie zostalo poinformowane. A o tym, co mowi Konstytucja, to w sposob autorytatywny chce przesadzac TK w taki sposób, by caly czas poszerzac swoje kompetencje.

W tym sporze najczesciej to TK łamał, jesli nie prawo, to co najmniej standardy.

W KODowym interesie jest, zeby Jarek ograniczyl zakusy TK na ukryta dyktature (o dyktaturze sedziowskiej jako zagrozeniu dla demokracji pisali ojcowie zalozyciele USA, wiec to nie jest takie ooc), bo zamiast robic chryje, to moglby cierpliwie wprowadzic tam swoich sedziow i orzekac nawet, ze czarne jest biale.

Problemem PiS jest to, ze najpierw nie wyczyscil sobie przedpola w mediach. Spoleczenstwo jest niedoinformowane, zalewane jednostronna narracja, w dodatku walkowana 24 na dobe. Gdyby tak walkowac przekrety PO, oj, dowolne, rowniez 24 na dobe, to nastroje bylyby takie, ze wszyscy chcieliby ich powiesic za jaja (a nie tylko heheszkowali). Wsrod KODowcow jest wiele ludzi, ktorych bardziej szanuje niz samego siebie (np moi byli profesorowie, Zoll itd) i wierze, ze oni mysla, ze walcza o sluszna sprawe, ale niestety nie maja racji i sa ślepi na jaja, jakie odstawia TK. No i do tego dochodzi solidarnosc zawodowa, nienawisc do Jarka i pomysl na panstwo - dyktatura merytokratow-prawnikow (a czemu nie np. ekonomistow, lekarzy lub wojskowych?).

Btw, bodajze na 2 roku studiow, na teorii prawa, profesor opowiadal nam przyklad, ze w Niemczech TK z zasady "demokratyznego panstwa prawa" wywodzil, z jaka predkoscia moga samochody jezdzic na autostradach. Na tym przykladzie mozna zrozumiec, o co toczy sie gra i ktora wladza z monteskiuszowskiego trojpodzialu tak naprawde ingeruje w kompetencje pozostalych. A i sam Monteskiusz sprowadzal wladze sedziowska do bycia "ustami ustawy" i niczym więcej, bo to juz jest duzo.

[shugohakke]

Władza zwierzchnia to trochę inna para kaloszy niż bycie suwerenem (w oświeceniowym znaczeniu niepodważalnego źródła władzy).
Sąd orzeka w sposób autorytatywny... A jak ma niby orzekać? Z konsultacjami społecznymi? Przy akredytacji sejmu? Z podpisem prezydenta? Taka jest natura sądownictwa, że to właśnie orzekanie w sposób autorytatywny. Istnieją, naturalnie pewne mechanizmy odwoławcze, ale one, z samej swojej natury, nie mogą się ciągnąć w nieskończoność. Gdzieś jest koniec łańcuszka protestów wobec sądowego wyroku.

To, że TK, krok po kroku, wątpliwymi wyrokami chce poszerzać swoją władzę, to już, wybacz, tylko twoja, niezbyt rozsądna, opinia.

A za obalanie "dyktatury sędziowskiej" (zwanej inaczej... państwem prawa) w zupełności podziękuję. Jakby ZP wymieniało kadry i stanowiska zgodnie z prawem i zasadami to nawet bym się na nich nie skrzywił. Nie boli mnie zmiana władzy, boli mnie łamanie zasad (i mam głęboko w nosie jakie sobie prawołamacz wymyśli powody), władze wyłażą poza swoje, jasno wyznaczone, kompetencje (dwukrotnie prezydent i raz parlament) to same skazują się na lokalną formę impeachmentu.

edit.
Ty łajdaku, edytorze! Jak ja mam odpowiedzieć na coś, co się pojawia w trakcie konstrukcji odpowiedzi? ;)
Ładny przykład nonsensownego orzekania, ale nie bardzo ima się naszej sytuacji. Zdarzyło mi się wysłuchiwać wyroków rodzimego TK i, choć czasem mogą wychodzić za daleko (waloryzacje emerytur inne płace minimalne nie dają się moim zdaniem interpretować na gruncie konstytucji) to w ostatnich tygodniach mówimy o czymś zupełnie innym. Ustawa o TK jest wręcz podręcznikowym przykładem aktu wymagającego zweryfikowania zgodności z Ustawą Zasadniczą

[Ysengrinn]

[wa-totem]

[shugohakke]

Absolutnie nie. Naród nie jest w znaczeniu dosłownym suwerenem we współczesnej demokracji. Jego władza, jakkolwiek zwierzchnia i podstawowa nie jest w żadnym razie ostateczna czy nieograniczona (a to właśnie pojęcie suwerena oznacza). Zdanie naród jest suwerenem jest li i jedynie pustą formułką. Istotą solidarnego, demokratycznego państwa jest brak nieskrępowanej władzy jakiegokolwiek podmiotu nad resztą i naród, pomimo swego tytularnego zwierzchnictwa nad organami państwowymi, nie ma ani praw ani kompetencji by rozstrzygać spory między władzą wykonawczą a sądowniczą.

No i najważniejsze:

[Ysengrinn]

TK też jest reprezentantem suwerena, tak samo jak parlament. Do reszty wywodu Totema nie chce mi się ustosunkowywać, bo jest nie opis sytuacji ustrojowej, a postulat.

[shugohakke]

Nikt, przecież o to właśnie chodzi. To pojęcie pochodzi od feudalnego suzerena i jest ściśle powiązane z władzą (teoretycznie przynajmniej) absolutną. We współczesnym państwie nikt nie dzierży takiej władzy (znów podkreślmy, że mówimy o teorii).

[Ysengrinn]

Nie jest.

Mylisz dwie zupełnie niepowiązane kwestie - sposób organizacji władzy (kto i jak rządzi) oraz źródło jej legitymizacji (jakim prawem). Dla przykładu Napoleon miał władzę absolutną, ale nie był suwerenem - sprawował tylko władzę w imieniu narodu, dlatego jego tytuł brzmiał Cesarz Francuzów. To czy naród miał ustrojowe możliwości by wyrazić swoją wolę w tym temacie to zupełnie inna para kaloszy.

Jeżeli władza Rzeczpospolitej Polskiej nie pochodzi od żadnego suwerena to znaczy, że jest nielegalna. Trzeba przyznać, że odważna teza.

[Morg]

Albo przykład w drugą stronę – w UK suwerenem jest Królowa. De facto władzę sprawują parlament i rząd, ale całą tę władzę wykonują w jej imieniu. Stąd też np. wszelkie ustawy rozpoczynają się zwyczajową formułą:

[wa-totem]

[shugohakke]

Oj widzę, że jenoty silnie zideologizowane na prawicowo-niepokorną modłę. Pozostańmy więc wszyscy zgodni w opinii, że się nie zgadzamy. Dla mnie wola narodu istnieje jedynie w przestrzeni dialektycznej, litera prawa jest świętsza od papieża, a władza bierze się tylko z prawa silniejszego. Niech każdy wierzy w swoje własne dyrdymały.

[Slova]

Tak to będzie w AKAPIE!

[Gość]

[Ysengrinn]

[Bezimienny]