[Tabris]

[Morg]

Póki co, posłowie żądają wyjaśnień. Oczywiście pytanie na ile to, co mówi Schetyna jest stanowiskiem PO, ale Nowicka – choć jej odwołania raczej nie widzę – będzie musiała pewnie publicznie wytłumaczyć na czym te jej związki polegają... przemilczenie sprawy to byłby strzał we własną stopę – jeszcze chyba większy, niż jej ostatnia wypowiedź, że nie wie czy się będzie odwoływać...

No, chyba że Ruch Palikota wykona manewr "Wanda Nowicka się nie odwołuje, bo art. 212 k.k. jest Zły i chcemy jego usunięcia". Ale to by zalatywało fałszem na kilometr, przynajmniej o tyle o ile nie byłoby z jej strony żadnych wyjaśnień. Chyba że jednocześnie wytoczyłaby powództwo cywilne o ochronę dóbr osobistych.

I o ile naturalnym jest przyjmowanie przez Fundację darowizn stąd i z owąd (za coś w końcu musi działać), to przyjmowanie ich od przemysłu farmaceutycznego stwarza IMHO dość dwuznaczną sytuację, a ukrywanie tego w taki sposób sprawia, że właściwie naturalnym się staje podejrzewanie jakichś nie do końca etycznych związków...

+ Trzysta tysięcy złotych zadośćuczynienia dla sędzi z Suwałk za niesłuszne aresztowanie pod zarzutem korupcji. Nie wiem co prawda czy to wróży zwiększenie kwoty zasądzanych przez nasze sądy odszkodowań, zadośćuczynień i nawiązek, ale w tym przypadku uważam, że bardzo słusznie. Swoją drogą, jeśli za Ziobry było więcej takich "afer", to się może okazać, że słono zapłacimy za jego szeryfowanie... ale może przynajmniej politycy oduczą się powoli niektórych akcji, które z prawem nie mają nic wspólnego, za to są medialne i Lud przyklaskuje.

[Urawa]

Odpowiedź Palikrzyża:

[NiBl]

Śmieszne jest to, że gdyby to puściła bokiem, to sprawa może by przeszła bokiem.

Kolejne pytanie. To znaczy, że jak ktoś gdzieś pracował, to będzie za czymś od razu lobbował. Prawdopodobnie najlepszą formą obrony byłoby przedstawienie innych produktów, które produkuje (ponieważ coś nie wydaje mi się, żeby produkowali tylko środki antykoncepcyjne i narzędzia do przeprowadzania, aborcji).

Nie no z Palikotem walczą jakby, był największym złem na świecie. Ponieważ "Lobbing" to kolejne określenie obok "Liberalizm", które uznawane są za największe zło możliwe. Tak Lobbing, może prowadzić do przekłamań, ale z drugiej strony, bez udziału ludzi z zewnątrz nie da się zrobić skutecznego prawa, ponieważ jak wszyscy wiedzą politycy tak dobrze znają się na wszystkim, że odcinając ich od przedsiębiorców stworzą tak doskonałe prawo, że ja nie wiem...

Też śmieszą mnie też określenia, że 95% Polaków chce krzyża w sejmie, bo są chrześcijanami. Ciekawe jest to, że wśród nich jest też "największe zło", czyli Palikot. Palikot sam mówił, że chrzcił dziecko, znaczy, że według prawa jest chrześcijaninem. No i nie tylko Palikot jest taki, ponieważ wydaje mi się, że znaczna część tych 95% robi to tylko po to by "móc ochrzcić dziecko"; "żeby dziecko miało później wspaniałą imprezę komunijną (żeby nie czuło się wykluczone)"; "żeby mieć wspaniałe kościelne wesele".

Co do Nowickiej i jej słów, o nieszczęściu kobiet, że Papież był polakiem. To ja bym to rozwinął. Polacy mają to nieszczęście, że kościół brał tak istotną rolę w przemianach, ponieważ przez to teraz każdy polityk (ba każdy Polak) musi lizać buty księżom, bo inaczej zostanie wyzwany od najgorszych dewiantów, który właściwie nie jest Polakiem.
Z drugiej strony wątpię, by Papież miał coś przeciwko temu, że Nowicka siedzi na miejscu gdzie on siedział.

(Może wyda wam się dziwne, ale ja należę do grupy praktykujących chrześcijan i naprawdę czuję się zniesmaczony tym poziomem agresji i nienawiści płynącej od tych, którzy uznają się za tych "prawdziwych chrześcijan". To właśnie przez tę prawicę Palikot wyrósł, no i to nie oni stosują jego retoryki, to właśnie Palikot stosuje najgorszą z retoryk prezentowaną przez naszą prawicę.)

[Morg]

Właściwie chciałem na to odpowiedzieć, ale argumentow w tym poście nie widzę, samą tylko retorykę, więc nie ma to sensu.

Doprecyzowując jednak moje stanowisko wobec Nowickiej:

Koncernom farmaceutycznym (jak każdym koncernom) zależy na zysku. Jeśli finansują Nowicką, to z tego właśnie powodu, a nie dlatego, że promują cenne inicjatywy społeczne, czy coś takiego. W chwili w której fundacja Nowickiej przyjmuje te pieniądze, powstaje pewna dwuznaczność. Wątpliwości ponadto narastają w chwili w której Nowicka zamiast spokojnie stwierdzić, że przecież nie ma w tym nic złego (jak próbuje to robić teraz), wytacza z całą pompą proces, który przegrywa, a potem odmawia jakiegokolwiek bardziej konkretnego komentarza; uzasadnienie wyroku zaś postanawia opublikować dopiero po fakcie, tj. gdy już zrobił to Gość Niedzielny. To nie jest przejrzystość, a przejrzystość powinna być w parlamencie zasadą. Jeśli jakiś poseł lub członek jego rodziny lub fundacja któregoś z nich, czy organizacja do której któryś z nich należy, przyjmuje od kogoś pieniądze (oczywiście w przypadku fundacji, a także – choć w mniejszym stopniu – organizacji przyjmowanie pieniędzy od różnych podmiotów jest naturalne), to ja jako obywatel mam prawo wiedzieć od kogo, ile i z jakiej okazji. I wyciągnąć z tego swoje wnioski. Ukrywanie takich informacji stwarza tylko wrażenie, że ma się coś do ukrycia.

Jest też sprawa skandalicznych (co do tego chyba nie ma wątpliwości) wypowiedzi jej syna na temat komunizmu i polskich oficerów w Katyniu. Wypowiedzi od których sama Nowicka nie potrafiła się jednoznacznie odciąć, zamiast tego twierdząc, że pytania o te wypowiedzi to "mowa nienawiści", a na dokładkę okraszając to (w gruncie rzeczy obraźliwym) frazesem, że jeśli ktoś nie był komunistą za młodu, to nie będzie przyzwoitym człowiekiem. To nie jest zachowanie jakie chciałbym widzieć u posłów na Sejm RP. I nie, pytanie w takiej sytuacji o wypowiedzi jej syna to nie są, cytując posła Biedronia, ciosy poniżej pasa. Za to jest całkowicie niewiarygodnym zbywanie takich wątpliwości określeniami "mowa nienawiści", "kontrreformacja katolicka", czy "szanowanie woli wyborców" bez odniesienia się do meritum, czy zwykłego odcięcia się od tych, absurdalnych przecież, tez.

Oczywistym jest, że wybór kogoś takiego na stanowisko wicemarszałka Sejmu budzi kontrowersje. I taki ktoś, kto budzi kontrowersje nie powinien prowadzić obrad, bo zadaniem prowadzącego obrady powinno być tonowanie emocji, a nie ich wzniecanie. I tak, wiem że praktyka jest jaka jest (w zeszłej kadencji wicemarszałkiem był Niesiołowski – i nie było to dobre), ale równania w dół nie traktuję jako poważnego argumentu w dyskusji.

A słowa o Papieżu będącym nieszczęściem kobiet trudno odbierać inaczej, niż jako ślepe plucie w stronę Kościoła uprawiane przez część (bo jednak nie wszystkich) posłów i środowisk skupionych wokół Palikota.

Żeby nie było – Kościół oczywiście ciężko sobie zapracował na obecną sytuację i stosunek państwa do Kościoła jak najbardziej powinien być przedmiotem publicznej debaty (bo sam "rozdział" niewiele mówi, takiego rozdziału jest kilka modeli). Sęk w tym, że ugrupowanie Palikota takiej debaty, ani nie inicjuje, ani nie próbuje prowadzić, tylko wysnuwa, iż z Konstytucji wynika francuski model laickiego państwa (najbardziej radykalny w Europie i jednak dość rzadki) i żąda, żeby wszyscy się do ich żądań dostosowali ("bo Konstytucja tak nakazuje"). I jak tu prowadzić jakąkolwiek dyskusję? Póki nie będzie atmosfery do wymiany poglądów i szukania rozwiązań, póty z obu stron będą pojawiać się tylko ataki (choć trzeba przyznać, że Kościół wysunął propozycję zmiany modelu finansowania – nie doprowadziło to jednak do żadnych rozmów na ten temat).

Jak dla mnie powinny po prostu zostać postawione publicznie pytania: w jakim stopniu i czy w ogóle ma być ograniczana prawnie obecność Kościołów i związków wyznaniowych w życiu publicznym, czy powinno mieć miejsca, a jeśli tak to na jakich zasadach, finansowanie ich z państwowej kasy, oraz (pytanie podstawowe i najważniejsze) czy, a jeśli tak, to której z wartości przyznać wyższość: neutralności światopoglądowej państwa, czy wolności praktyk i manifestowania swoich przekonań religijnych oraz jak je ze sobą godzić. Bez odpowiedzi na te pytania problem będzie raz po raz powracał i będą mieć miejsce kolejne walki (bo przecież nie dyskusje).

[vries]

[Kurt]

Za Najfeldową co prawda nie przepadam, ale bardzo mnie cieszy wyrok w sprawie Nowickiej i to co wylazło na wierzch przy okazji. Zamiast machnąć na to ręką sama ukręciła na siebie bicz. Teraz Wandzia może co najwyżej palić głupa. Oby reszta "Talibów Postępu" Palikota kompromitowała się z podobnym hukiem.

Krzyż - temat zastępczy (podobnie jak "kaganiec" dla jakiegoś tam księżulka z TP). Palikot prowokuje rydzykowe mohery do dżihadu, mohery palikotowe (te z beretami założonymi na lewą stronę) się cieszą ... a cała publika ogląda te bzdury w telewizorni i przysłuchuje się tej wielce "światopoglądowej" debacie ... a Donek się cieszy.

[Morg]

[Urawa]

Morg, nie wiem czy miałeś okazję widzieć dziś Palikota u Olejnik. Choć nie trawię Olejnikowej, to przeczołgała Januszka mocno, do tego stopnia, że pod koniec się chyba zapomniał i przywalił, że według niego krzyż jest symbolem pisowskim. Zaczynam się zastanawiać, czy to nie już objawy jakiejś choroby, skoro wszystko mu się kojarzy z PiSem.

[vries]

[Morg]

[vries]

[Luik]

Miał.
I nie nazwał bym go znowu takim bardzo radykalnym.Jakby nie patrzeć, to takie stanowisko popiera znaczna część społeczeństwa i jest ono ogólnie akceptowalne (znaczy, że u większej dużej części społeczeństwa nie buzi ostrego sprzeciwu. Są tacy, co się z nim zgadzają i tacy co nie, ale ci, którzy są temu bardzo mocno przeciwni to jednak mniejszość).
Radykalne by było, gdyby twierdził, że kobiety, które się tego dopuściły należy palić na stosie, czy coś w tym stylu.

[vries]

[Luik]