[Caladan]

Od polityki staram sie tutaj uciekać jak najdalej, ale ostatnio zainterysowała mnie właśnie ta sprawa. Dlatego też chciałbym poznać wasze zdanie nad tym tematem, oraz rozważyć z wami jakie mogą być skutki porażki lub sukcesu polskiej dyplomacji. Również można byłoby uwzglednić wszelkie błędy, które zaistniałyby z obydwóch stron.
Prosiłbym bez docinek ksenofobicznych i politycznych wobec innych narodów, bądż partii.
Igrzyska czas zacząć.

Edit: Skrutowo cała sprawa dotyczy nowej konstytucji unii europejskiej, a dokłądniej ile dane państwa członkowskie bedą miał głosów według liczebności. Polska strona obawia sie że ten obowiązujący system spowoduje że silniejsze kraje zawierajace ze sobą sojusz(niemcy, Brytania, francja,włochy,hiszpania) przegłusuje dla siebie korzystniejsze traktaty, lub ustawy dla nich. Dlatego polska strona wymyśliła, aby głosy podzielić pierwiastkowo, ale duze kraje nie chcą zmian. Z tego powodu głowy państw przyjeżdzają do Polski, zeby przekonać ich do nie skorzystania weta na najbliższym spotkaniu.Dodam jeszcze że w tej kwestii Polska jest osamotniona, ale rząd ma poparcie polityczne od opozycji.

[Keii]

Ale co? Gdzie? Jak?
Jakieś wprowadzenie może, bo jeśli to jest związane z tym, co się aktualnie dzieje, to nie wszyscy oglądają/czytają wiadomości.

[Grisznak]

Temat stricte polityczny. Do zamknięcia.

Temat stricte polityczny. Do zamknięcia.

[wa-totem]

Keii: sprawa głosów dla krajów związkowych w Związku Socjalistycznych Republik Europejskich.

Obecnie na talerzu jest tzw. podwójna większość, nasz rząd obecnie sugeruje pierwiastek z liczby ludności w milionach.

Bez szczegółowej analizy, jak wyglądałaby większość forsująca w obu systemach trudno ocenić czy warto, czy nie warto -a takowej nie robiłem. Ale obawiam się mocno, że w obecnie forsowanym systemie bez weta ale z podwójną większością, Niemcy+Francja i ich politycznie i gospodarczo zależne kolonie (benelux, Włochy, Hiszpania) mogłyby wszystko, olewając opinię i interesy reszty. Jest prawdopodobne, że nasza propozycja wynika z analiz jak ustawiały się różne kraje dotychczas - i ustawienia naszej propozycji tak, by osi Paryż-Berlin zawsze brakowało głosów.

Wiem że nasza propozycja jest postrzegalna przychylnie (choć nieoficjalnie) np w Wielkiej Brytanii, ale nikt poza nami nie ma dość jaj by narazić się osi Berlin-Paryż. Poza tym, wszyscy wiedzą że Kaczyńscy BĘDĄ swoje forsować, więc inni zainteresowani mogą cynicznie milczeć, i czekać jak Francja z Niemcami poradzą sobie z upartymi Polakami. Z tego co wywalczymy, korzystać będą wszyscy, ale oczywiście to, że wiadomo że my będziemy stanowczy, oznacza że tylko my zbierzemy odium pieniaczy...

[IKa]

[Humman]

Już wcześniej polska dyplomacja robiła podobne rzeczy ,z rok temu politycy z PO z Rokitą na czele chcieli bronić postanowień traktatu nicejskiego hasłem "Nicea albo śmierć". Poza tym po co wogóle potrzebna jest konstytucja europejska, przeciez każdy kraj ma własną być może sprzeczną z europejską i może to powodować niespójności i błedy w prawie. UE dąży obecnie do powstania stanów zjednoczonych w europie przez ciągłe działania integracyjne ale ciężko bedzie bo poszczególne kraje członkowskie za bardzo się różnią.

[Bianca]

Hm... a ja nie rozumiem czemu pierwiastek z ludnosci a nie np. ze wplat do unijnej kiesy?

Hm... a ja nie rozumiem czemu pierwiastek z ludnosci a nie np. ze wplat do unijnej kiesy?

[Bezimienny]

[Zegarmistrz]

Generalnie: nie warto.

To znaczy: dla Polski oczywiście pierwiastek byłby korzystniejszy, niż podwójna ilość mieszkańców (choć odbiłoby się to na Unii jako strukturze, poprzez wzmocnienie państw małych, które obecnie są nieproporcjonalnie silne). Problem polega na tym, że Polska jest praktycznie osamotniona w tym konflikcie, popiera ją może jeszcze ze dwa kraje. W związku z tym prezydent i premier za pierwiastek pewnie umrą, a my razem z nimi.

[wa-totem]

Humman, nie wiem czemu z bronienia naszych interesów robi się zbrodnię, a jak to samo robią - z dużo bardziej błachych powodów - inni, to wszystko jest OK.

Niemcy i Francja przywyczaiły się do traktowania EU jak własnego podwórka, i do tego, że wszystko mogą kupić. Może czas żeby ktoś pokazał im że nie wszystko jest za pieniądze, że o pewnych rzeczach trzeba rozmawiać.

[Ysengrinn]

[Eltanin]

Wiecie to jest tak, z jednej strony zgadzam się z Totemem, że oddawanie takiej władzy w ręce UE i jeszcze w dodatku osłabianie pozycji Polski w radzie jest rzeczą mocno kontrowersyjną, ale z drugiej, skoro już wleźliśmy s struktury zjednoczonej i ciągle zamierzającej się rozrastać, europy to trzeba pamiętać, że możliwość wetowania i blokowania decyzji parlamentu europejskiego przez dowolny kraj członkowski, może doprowadzić do paraliżu całego systemu i skończyć się wielkim BUM!!! (czego przykład mieliśmy we własnej historii)

[Humman]

Ale czy UE jest teraz tak konkurencyjną, nowoczesną w sensie gospodarki i siły politycznej organizacją wobec USA, Chin, Japonii, Indii czyli czołówki państw świata pod wzgłedem ludnościowym i gospodarczym. Ok. 80% budżetu uni idzie na rolnictwo które nie można nazwać szczególnie dochodową ani rozwojową gałęzią gospodarki. Gdy Japonii powstaje nowy model telewizora LCD, w USA nowy procek intela w europie powstaje ser czy wino wedle tradycyjnej receptury. Europa zachodnia wymiera a chinczyków nie długo będzie 1,5 mld, unia nie potrafi sobie poradzić z problemem konstytucji a tym bardziej rozszerzenia. Niemniej tak żle nie jest bo większość krajów EU należy do pierwszego, rozwiniętego świata ale dalszy rozwój przebiega trochę ospale.

[Udai]

[Zegarmistrz]