[Galakar]

Witam wszystkich i chciałbym prosić o drobną pomoc w wypełnieniu ankiety na temat odwagi :) Ankieta jest jak najbardziej anonimowa oraz starałam się skonstruować ją w sposób prosty i nie narzucający żadnych odpowiedzi :) Mam nadzieję, że mi się udało i z góry dziękuję za wszystkie odpowiedzi.

[Zegarmistrz]

1) A
2) C
3) A
4) No nie, mamy taką piękną historie, a ludzie pamiętają tylko te kija warte powstania! F! Na złość twórcą ankiety!
5) C
6) C
7) Nędzna, zafałszowana edukacja historyczna.
8) B
9) A

[moshi_moshi]

1 A
2 C
3 A
4 B, ale zgadzam się z Zegarmistrzem
5 C
6 C
7 -
8 B
9 A

[Vodh]

1a
2d
3a
4b
5b
6c
7-
8b
9a

[fm]

Jeśli sam układałeś ankietę, to w 4 brakuje opcji G)żadne z powyższych. Najlepiej by to rozbić na 2 pytania, bo obecnie masz jakąś ludzio-wydarzeniową hybrydę. Zresztą ogólnie pytania są tendencyjne. Przykładowo 8 i 9 zakładają, że ankietowany uzna powstanie warszawskie i zryw narodowy za przejawy odwagi.

[Serika]

1a
2d
3a (a raczej brawurą... )
4b (piękne, wzniosłe i bez sensu)
5c (zamiast widowiskowych powstań mamy wysypywanie ziarna na drogi. I tyle... Inna sprawa, że młodsze pokolenie jest w coraz większym stopniu kosmopolityczne i podejrzewam, że co za tym idzie miałoby mniejsze skłonności do popełniania widowiskowego samobójstwa ku chwale ojczyzny. Z tym, że nie przyjmowałabym, że wpłynęła na to sama zmiana ustroju...)
6c Sama integracja raczej nie. W znacznie większym stopniu ułatwienie komunikacji pomiędzy mieszkańcami poszczególnych państw, chociażby za pośrednictwem internetu.
8b - nie "nie miałby dość odwagi", tylko "nie uznałby tej sprawy za tak istotną, żeby poświęcać dla niej życie. Hierarchia wartości z pewnością się zmieniła, ale z odwagą nie ma to wiele wspólnego.
9b.

Krótki komentarz ogólny: nie wiem, kto układał tę ankietę, ale moim zdaniem popełnił bardzo prosty błąd - założył, że poziom "miłości do ojczyzny" w wydaniu powstaniowo-martyrologicznym nie zmienił się przez lata, a ewentualne zmiany wynikają li i jedynie z poziomu "odwagi" społeczeństwa. Wybacz proszę, ale moim zdaniem tak nie jest, więc cała ankieta po prostu nie ma sensu.

[Azag]

1 - A
2 - C
3 - A
4 - B - ja akurat uważam że sens miało - kto mógł jednak przypuszczać, że szkopy tak zaciekle będą stawiać opór??
5 - B
6 - C
7 ...
8 - A
9 - B

[korsarz]

1a
2b
3b
4 (no answer)
5c
6c
7 (no answer)
8b kto bedzie chcial walczyc, walczyc bedzie. Reszta woli przeżyć... >.>
9b męstwa czy desperacji?

[Ysengrinn]

Ja mam takie pytanie o cel tej ankiety. Bo po stylu i doborze pytań wnoszę, że robiona jest na potrzeby podstawówki bądź gimnazjum. Niezupełnie rozumiem do czego może być potrzebna na studiach historycznych, więc wnioskuję, że masz jakieś praktyki dydaktyczne.

Co do udziału w ankiecie to muszę się zastanowić - jak na razie pytanie 4 mi się nie podoba, bo nie zawiera żadnego z przykładów, jakie uważam za reprezentatywne, a tylko takie, których albo nie uważam za przypadki odwagi, albo nie znam wystarczająco dobrze, by mieć odwagę zabierać głos.

[Enkidu]

1.A,
2.C,
3.A,
4.B,
5.C,
6.C mimo że nie musze komentować tego wyboru chce to zrobić, ponieważ uważam że w razie jakiej kolwiek sytuacji groźniej dla narodu będziemy walczyć a to, że część ludzi co wyjechała za granice to część która będzie chciała walczyć wróci a pozostali co zostaną za granicą unikali by walki nawet będąc w kraju (chyba że nie ma możliwości powrotu oczywiście) albo walczyła by będąc do tego zmuszona,
7.-,
8.B,
9.A.

[wa-totem]

Ta ankieta ma kilka FATALNYCH błędów które sprawiają że nie może służyć jako narzędzie jakiegokolwiek obiektywnego badania.

Po pierwsze, zakłada że zmiany po 1989 doprowadziły do "uspokojenia" sytuacji wewnątrz kraju, podczas gdy jest dokładnie odwrotnie - sztucznie tłumione konflikty wewnętrzne, wobec unormowania i uspokojenia się sytuacji MIĘDZYNARODOWEJ wylazły na wierzch i wybuchły z pełną mocą.

Po drugie, równie nonsensownie nie bierze pod uwagę realiów politycznych.
Od strony polityki wewnętrznej, jakie by kolejne rządy nie były - są "nasze", Polacy sami je wybierają (albo nie, w końcu co drugi Polak to idiota który uważa, że demokracja to nonsens, i NIE głosuje - a wyniki takiej postawy widać po wynikach wyborów). Zastosowanie słowa "powstanie" z góry narzuca inny format myślenia - rząd jest "z zewnątrz" i w sytuacji zagrożenia złamie konstytucję i nie będzie bronił granic, a zatem będzie potrzebne "powstanie" - czyli "oddolny" ruch ukierunkowany na obronę państwa.

Po trzecie, zapominasz że nasza armia, choć niezbyt liczebna, jest relatywnie dobrze wyszkolona i wyposażona. Dwie wojny w zatoce pokazały, jakie (dys)proporcje siły są niezbędne by dokonać skutecznej inwazji, i to bez gwarancji spokoju na podbitym terytorium. Jeśli porównać potencjał armii irackiej w 2003 roku z obecnym wojskiem polskim (proponuję Jane's), to widać że żaden z sąsiadów Polski nie jest zdolny do zgromadzenia niezbędnych sił i środków bez poważnych wyrzeczeń w gospodarce i polityce wewnętrznej, a tym bardziej nie jest do tego zdolny na tyle szybko by działać z zaskoczenia, uniemożliwiając przygotowania tak militarne jak polityczne.

Po czwarte, zapominasz o realiach międzynarodowych. Pacta sunt servanda. Polska jest pełnoprawnym członkiem Paktu Północnoatlantyckiego, i nawet jeśli konflikt wybuchłby w jego łonie, zapisy traktatu są jednoznaczne a państwa członkowskie - może nie wszystkie, ale część - zmuszone byłyby do działania, nawet wberw sobie, poprostu dlatego że zawalenie się paktu byłoby dla nich jeszcze gorszą (a przede wszystkim kosztowną, dużo kosztowniejszą niż nacisk/atak na agresora) alternatywą.
Zwróć uwagę, Serbię bombardowało przez dwa tygodnie kilku wybranych członków NATO i raczej WBREW postanowieniom traktatu, mimo że formalnie pod szyldem paktu, tylko po to by podtrzymać jego wiarygodność po nieprzemyślanym użyciu go jako "straszaka" w rozmowach polityków.

Poza tym, po cholerę ktoś miałby nas podbijać?
Nikomu z sąsiadów nie brak "lebensraumu", a patrząc po wschodnich landach Niemiec czy po Szkocji, to raczej MY kolonizujemy ich, a nie vice versa. Zwłaszcza mniejsze miejscowości po niemieckiej stronie granicy się wyludniają, do tego stopnia że tamtejsze magistraty BURZĄ tysiące mieszkań komunalnych (głównie osiedla z wielkiej płyty) które stoją puste, a trzeba je utrzymywać... część z tych miast bez żenady ściąga Polaków.
Obecnie, dużo skuteczniejszą broń w sporach międzynarodowych stanowią dostęp do rynków oraz polityka energetyczna aniżeli archaiczne "potrząsanie szabelką". Cokolwiek by nie mówili generałowie.
Na tym polu wojna toczy się już, i to na dobre, a każdy polski patriota już dziś powinien myśleć jak zmniejszyć swoją konsumpcję energii, wody, oraz produkcję odpadów. O wybieraniu krajowych producentów nie wspominając.

[Galakar]

Po pierwsze, praca nie jest na historię a na socjologię, drobna różnica. Po drugie, jeśli mówię o uspokojenie wewnętrznym, chodzi mi oczywiście o uspokojenie na lini obywatele rząd. Od 1989 prawie całkowicie zniknęła cenzura, nie ma już prześladowań politycznych, jeśli twierdzisz, że to nie jest uspokojenie się, to nie wiem co rozumiesz przez to pojęcie. Dalej, nie analizuję tego co się może zdarzyć, albo się zdarzyło, bo nie mam w tym żadnego celu. Cel ankiety jest prosty, czy Polacy dzisiaj postrzegają samych siebie jako odważnych? Oczywiście mógłbym zadać takie pytanie, ale Polacy jak każdy naród nie jest w stanie ocenić siebie w całości krytycznie i zapewne 90%+ odpowiedzi byłoby: tak jesteśmy dzisiaj narodem odważnym. Dlatego najprostszą metodą sprawdzenia tego, jest odniesienie się do historii i przeniesienie jakiegoś wydarzenia, powszechnie uważanego za udawadniający naszą odwagę i męstwo w przeszłości na dzisiaj i czy uważają ludzie, że Polacy dzisiaj mogliby postąpić tak samo.
Co do wyboru wydarzeń, to możecie podziękować wszystkim ministrom edukacji od roku 1946, gdyż żadna z osób z którą dyskutowałem podczas ustalania pytań nie miała zielonego pojęcia o rokoszu lubomirskiego o konfederacji barskiej, duża część nie wiedziała kto to był gen. Jaruzelski a jednostki nie wiedziały nawet jaka transformacja dokonała się w roku 1989. Kolejne, gdy dopisałem w nawiasie przy transformacji, że upadł socjalizm, od kilku osób usłyszałem tekst: upadł komunizm, nie żaden socjalizm, oczywiście nikt dzisiaj nie wie, że w Polsce nigdy nie było komunizmu... Na całe szczęście wszyscy z którymi rozmawiałem podczas dobierania przykładów wiedzieli co to było powstanie warszawskie czy rozbiór Polski.

[Grisznak]

[korsarz]

Komunizm - utopijna idea zakładająca całkowite zniesienie prywatnej własności na rzecz wspólnego dobra, oraz całkowite zniesienie jakichkolwiek podziałów klasowych.

To co udało się osiągnąć Rosji/ZSRR, wprowadzono do Polski i trwa do dzisiaj w Chinach i Korei Północnej, to jest socjalizm (militaryzacja, kult jednostki (Stalin, Mao), władza totalitarna).

Przynajmniej ja to tak rozumiem...

[Zegarmistrz]