[Avellana]

Z powodu ostatniej serii nieporozumień uznałam, że warto trochę doprecyzować zasady rezerwacji. Do tej pory nie było z nimi problemów, a chciałam uniknąć szczegółowego regulaminu na 20 punktów, którego potem by nikt nie czytał... Ale jednak widać, że są rzeczy, które trzeba zapisać.

Chodzi mi przede wszystkim o dodanie punktu:

Pierwszeństwo do rezerwowania wszelkiego rodzaju kontynuacji ma osoba, która recenzowała część poprzednią.

Wyjaśniam raz jeszcze: chodzi o to, że wtedy takie recenzje są spójne - bardziej porównywalne są ich oceny, lepiej też widać, co się zmieniło w jednej lub drugiej części. Różni recenzenci na różne rzeczy zwracają uwagę, potrafią także różnie stosować oceny. Oczywiście to nie jest wymóg - recenzent pierwszej serii może nie być zainteresowany pisaniem kontynuacji, ale jednak do tej pory zawsze w takiej sytuacji pytałam taką osobę, czy na pewno chce zrezygnować, zanim przydzieliłam tę recenzję komuś innemu. Od razu mówię: wiem, że przy większych cyklach potrafi być więcej niż jeden recenzent, ale chyba można założyć, że wtedy po prostu rzecz podlega indywidualnych negocjacjom (tak jak Ysengrinn i IKa ustalają między sobą, kto opisuje którą serię Slayers).


Powyższe chyba nie powinno budzić kontrowersji. Zastanawiam się jednak nad jeszcze jedną zmianą: zapisaniem, że prawo do rezerowania serii "od początku" mają członkowie redakcji oraz recenzenci z dorobkiem X tekstów, gdzie X=10 lub (lepiej) 20. Od razu mówię, że zniesienie tego punktu w ogóle nie wchodzi w rachubę. Ma on sens z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, ogranicza sytuacje, w których ktoś zarezerwuje nowości, a potem zniknie, a ja mam problem z przekazaniem rezerwacji komuś innemu. Po drugie, bo dzięki temu pierwszeństwo mają osoby naprawdę dobrze piszące (do których zaliczają się recenzenci będący jednocześnie redaktorami) - innymi słowy, gwarantuje mi to, że recenzja główna będzie naprawdę dobra. Właśnie z tego powodu zastanawiam się nad rozszerzeniem punktu: jeśli komuś udało się wstawić na Tanuki 20 recenzji, to jest osobą systematyczną, a przy tym prawdopodobnie ma już rozwinięty i porządny warsztat.

Pytanie: co myślicie o takim projekcie i czy macie pomysł na jeszcze jakieś zmiany?

[Teukros]

[Avellana]

Co do rozdrabniania - masz rację, ja nie jestem pewna, czy i w ogóle będzie się to stosować do mang, które mają inne (zwykle wieloletnie) cykle wydawania, nie wspominając o częściach dalszych.

Przy anime sprawa jest zwykle jaśniejsza: jeśli ktoś bierze się za jakiś cykl zawierający kilka elementów, to zwykle rezerwuje od razu całość - tak jak Grisznak z LoGH albo teraz moshi_moshi z Hunter x Hunter. W tym punkcie chodzi w zasadzie przede wszystkim o serie nowe, które nie istniały w momencie pisania poprzedniej recenzji. Na przykład jeśli faktycznie zacznie się emisja nowej serii Haruhi Suzumiyi, to pierwszeństwo rezerwacji będzie miał wa-totem, jako że on pisał recenzję serii. Jeśli stwierdzi, że sorry - nie ma czasu, nie jest zainteresowany - to jego prawo i wtedy szukamy innego recenzenta. Chodzi o to, że nawet jeśli taka seria zacznie się ukazywać i ktoś w temacie napisze, że ją chce recenzować, to przed wpisaniem rezerwacji pytam oryginalnego recenzenta - no i jeśli zgłosi veto, zapisuję dla niego.

Relacje (sequel/prequel etc.) nie są tak naprawdę takie istotne. Jeśli to serie z tego samego "uniwersum", to tak czy inaczej warto utrzymać tę jednolitość, o której pisałam. To od recenzenta by zależało, czy uzna - dajmy na to - że warto w recenzji Rune Soldiera nawiązywać do Lodoss albo odwrotnie. Na przykład przy recenzjach cyklu Angelique (jak badziewny by on nie był) dobrze jest znać wszystko, co wyszło do tej pory, bo inaczej rzecz nie ma sensu - nawet jeśli między Angelique a Neo Angelique nie ma bezpośredniego powiązania, bo są to adaptacje różnych gier. Tak naprawdę w anime przypadki serii "z jednego uniwersum", niepowiązanych ze sobą w ogóle są bardzo rzadkie, pojedyncze - więc to chyba można rozstrzygać "po uważaniu".

[kic]

A no ja mam pewne zastrzeżenia.

Nie widzę "głębszego" sensu tworzenia takiego podziału. Takie stopniowanie recenzentów jest dość niezdrowe i tworzy tylko dodatkowe problemy. Bo nasuwa się pytanie, po co w ogóle ktoś z "niższego stopnia" ma mieć możliwość rezerwacji, skoro w każdej chwili owa może mu być zabrana przez "bardziej doświadczonego" twórcę? Jest to również sprzeczne ze semantycznym znaczeniem słowa "rezerwacja", bo cóż to ma ona za znaczenie, jak odebrać ją można w każdej chwili bez logicznego argumentu, a osobie której odebrało się ją, dostanie tylko odpowiedź "bo to jest w regulaminie"...

Skoro problemem jest sytuacja "recenzuj i uciekaj", to najlepszym rozwiązaniem tego typu problemów jest podwyższenie wymaganych liczby recenzji, od których dana osoba może je sobie rezerwować. W taki sposób unikniona zostanie ww. sytuacja i nie będzie trzeba martwić sie o jakość, jak i termin dostarczenia nowych prac.

Jak już jesteśmy przy tym temacie, to można również nakazać osobą z rezerwacjami, aby co miesiąc potwierdzali swoje rezerwacje, a w razie braku potwierdzenia bez "ważnego usprawiedliwienia", odbierać im je permanentnie. Spowoduję to potrzebę zainteresowania się samych recenzentów do kontrolowania swoich terminów, bo inaczej owe zostaną im odebrane.

Chciałbym poruszyć jeszcze jedną sprawę "niepisanych zasad". Zważywszy, że Tanuki posiada ogólnie unormowane zasady, to tym bardziej takie sytuacje powinny być niwelowane. Nie wszyscy nowi recenzenci muszą dociekać wszelkich "gwiazdek" i ukrytych zasad. Taka sytuacja godzi jedynie w ich dobre imię. Ktoś chce napisać recenzję i ma to prawo do rezerwacji, od dłuższego czasu przygotowuję się aby zarezerwować swój ulubiony tytuł, a tutaj niezrozumiałe i nigdzie nie zapisane prawa zaczynają działać i odbierają mu ten przywilej. Jest to znacząca nieprawidłowość. Uważam więc, że jeżeli dojdzie do późniejszych taki, czy owakich nieporozumień, to powinno przestrzegać się zasad narzucanych przez regulamin i uszanować (usprawiedliwioną) niewiedzę takiej osoby. Natomiast dopiero po określeniu jasnych zasad i ich zapisaniu, powinny one zacząć obowiązywać.

[Morg]

[Avellana]

Jako redaktora naczelnego interesuje mnie otrzymanie możliwie najlepszej recenzji w możliwie rozsądnym terminie. Przywileje dla recenzentów z większym dorobkiem albo dla recenzentów, którzy pisali poprzednią część nie biorą się stąd, że chcę koniecznie polukrować im życie, bo tak ich okropnie lubię. Biorą się stąd, że - jak pisałam - wolę, jako wydawca i redaktor, spójne recenzje pozycji w danym cyklu. A także stąd, że wolę recenzje dobre, w których nie mam wiele do poprawiania i które z mojego punktu widzenia od początku prezentują wysoki poziom.

Wydaje mi się, że system, który zapewnia przywileje i pierwszeństwo najlepszym recenzentom, jest systemem dobrym dla samej strony. Dzięki temu mogę mieć na przykład większe szanse na to, że jakąś niezwykle głośną i popularną serię opisze ktoś doświadczony, innymi słowy - że będzie ona miała bardzo dobrą recenzję. To interesuje mnie najbardziej. Jeśli nikt z moich najlepszych recenzentów nie wyraża zainteresowania - to już inna sprawa, wtedy po prostu lepsza recenzja przyzwoita niż żadna.

Oczywiście mogę zrozumieć, że recenzenci z mniejszym dorobkiem mogą mieć pewne zastrzeżenia, że to ich pozbawia możliwości "łapania" najlepszych serii. Ale tak samo owi starsi i doświadczeni recenzenci mogą mieć zastrzeżenia, że - mimo iż oddali po kilkadziesiąt świetnych tekstów - nie mają żadnych przywilejów, nadanych w uznaniu ich wkładu (zarówno pod względem liczby, jak i jakości tekstów).

Nie odbieram i nigdy nie odebrałam nikomu wpisanej rezerwacji (chyba, że byłaby ewidentną pomyłką, chociaż nie przypominam sobie takiego przypadku). Zasady w żadnym przypadku nie działają wstecz i nie spowodują skreślenia rezerwacji obecnie wpisanych.

[Slova]

[Morg]

[Costly]

To comiesięczne potwierdzenie było by bardzo przydatne. Ale raczej jako obowiązek dla recenzentów spoza redakcji - ponieważ wewnątrz redakcji nie ma raczej problemu z przepływem informacji i gdyby ktoś chciał zrezygnować z jakiejś serii, to i informacja o tym szybko trafiła by do Avellany.

I warto przypomnieć, że nikt nie ma zamkniętej drogi do zrecenzowania dowolnej serii, istnieją cały czas recenzje alternatywne.

[moshi_moshi]

W obu przypadkach jestem za. Teraz zarezerwowałam Hunter X Hunter, jest to tak podzielona seria, że byłoby mi bardzo trudno pisać poszczególne części wiedząc, że ktoś inny ma rezerwację na powiedzmy dwie oavki. Jest jeszcze Bleach, do którego co jakiś czas wychodzą odcinki specjalne i filmy kinowe, odpowiedni zapis sprawi, że na temat ich rezerwacji bedę musiała dogadywać się tylko z Totemem, a nie z pięcioma innymi osobami. Rozumiem niezadowolenie niektórych osób, ale dla mnie jako osoby bardzo chętnie piszącej kontynuacje, jest ona świetnym rozwiązaniem. Zresztą mimo, iz nie była do tej pory zapisana, zawsze byłam świadoma jej istnienia, podobnie jak większość recenzentów.

Co do drugiego zapisu... Wiem, że zabrzmi to bezczelnie, ale mnie to jest na rękę. Jednak trochę tekstów na Tanuki napisałam i jest to dla mnie rodzaj nagrody. Absolutnie nie chcę obrazić recenzentów z mniejszą ilością tekstów, wielu z nich jest naprawdę świetnych. Sam punkt, zamiast traktować jak dzielenie na lepszych i gorszych, lepiej potraktować jak rodzaj mobilizacji. To nie jest tak, że zaraz po emisji pierwszego odcinka wszystkie super serie zostaną zarezerwowane. To że taki zapis będzie, nie oznacza, że wszyscy będą zaraz z niego korzystać, przyjrzyjcie się ile osób z redakcji faktycznie pisze...

[Enevi]

[Vodh]

Popieram oba zapisy. Pierwszy jest logiczny i dobrze uargumentowany, więc się nie będę rozpisywał.

Drugi może również służyć jako motywacja dla tych, którzy piszą mało, ale piszą. Taka marchewka, która czeka w nagrodę za ileś przyzwoitych tekstów. Nie tylko jest to sposób docenienia tych, którzy już się sprawdzili, ale też zachęcenia tych, którym jeszcze trochę brakuje. Sugeruję jednocześnie doprecyzowanie, jak liczymy ilość recenzji - anime oddzielnie, manga oddzielnie? I jak w tym wypadku traktujemy recenzje pojedynczych wydań/tomików? Na równi, jako ułamek, czy w ogóle?

[Nanami]

Ja chyba niechcący dźgnęłam te regułe mimochodem, więc i parę słów od siebie napiszę. Nie zaklepywałam sobie z góry sobie kinówek (Holica i Tsubasy) bo:
1) Totem również ma do nich prawo (właściwie to główne prawo), a to dla mnie naturalne, że recenzentom z dłuższym stażem się należy pierwszeństwo i odpowiedni szacunek :) jednakże ta reguła jak dotąd niepisana zazwyczaj polegała na tym, ze dopiero jak coś się pojawiało namacalnego do recenzowania to pytało się 'czy Ty chcesz to recenzować, czy ja mogę?' i nie było problemów, a nawet jak pewne niedomówienia wyszły, to nie było problemów z dogadaniem się. Było to dla mnie tak oczywiste, że nie uważałam tego za konieczne do pisania.
2) nie osiągnęłam jeszcze wymaganego pułapu, bo recenzuję generalnie to, co lubię, a że często to jest juz zrecenzowane lub ktoś ma pierwszeństwo, to niewiele recenzji na koncie jest.
3) zawsze są alty.

I w zupełności tutaj podpisuje się pod Ave. Skoro ten punkt jak dotąd nie został spisany, to najwidoczniej nie było takiej konieczności. I pewnie jeszcze parę się znajdzie w przyszłosci, ale cóż.

Ja bym każdą nadesłaną recenzję, czy to do mang czy anime traktowała na równi. Żeby po równi motywowało, bo warsztat pisarski chyba taki sam jest wymagany ;)

[kic]

Jest jeszcze druga strona medalu. Rozpatrzmy może kilka przykładów:
1. Młodszy stażem recenzent rezerwuję sobie Anime X. Ma w planie zrecenzować je w najbliższych dwóch miesiącach. Po miesiącu okazuje się jednak, że starszy stażem recenzent chce też zrecenzować ten tytuł, a w myśl zasady „móc to chcieć”, to na mocy tej nowo powstającej zasady odbiera młodszemu stażem rezerwacje.
I co wtedy?
2. Ktoś od dłuższego czasu przymierza się do zrecenzowania nowo wychodzącego tytułu. Istnieje jednak „ta” niezapisana zasada. Recenzent próbuję sobie zarezerwować tytuł X, ale nie może, bo działa niezapisane prawo…
To uderza w godność tych, którzy nie orientują się we wszystkich niepisanych zasadach. Dlatego co do przyszłych takich niedomówień, radziłbym jednak by nie brać pod uwagę takich praw do czasu aż nie będą zapisane. W ten sposób nieświadomy recenzent ma prawo obrony.

Co do alternatywnych recenzji. Może niektórzy z recenzentów mają po prostu chęć być tym pierwszym recenzentem, a nie alternatywnym? Wizja alternatywnej recenzji może niektórych zniechęcić na tyle, że w ogóle zrezygnują z pisania. Dlatego też dla niektórych kto będzie pisał recenzję jako pierwszy może być bardzo istotne. I dlatego też uważam, że takie sprawy powinno się jasno przedstawić.

P.S.:
1. Drugi przykład odnosi się nie bezpośrednio do tego tematu, jednak traktuję o temacie, a jedynie podkreśla mój stosunek do „niepisanych zasad”.
2. Morg, czytaj mój pierwszy akapit.
3. Slova, nie zrozumiałeś sensu mojej wypowiedzi. Jak mimo wszystko dalej zależy Ci na pojęciu tego, to zapraszam na PW.

[fm]

ad.1. Nie wiem skąd pojawił się ten pomysł, że rezerwacje mogą być odbierane. Temat dotyczy pierwszeństwa. Jeśli ktoś wykaże się nieumiejętnością czytania zasad (mam nadzieję, że takich przypadków będzie stopniowo coraz mniej), to najwyżej zostanie mu wytłumaczone, czemu w danym momencie nie może zarezerwować anime. Nie można zabrać komuś coś, czego on nie posiada.

ad.2. No to pewnie się cieszysz, że niepisana zasada zostanie zapisana, bo dzięki temu nie będzie nieporozumień.