[Avellana]

[Velg]

Cóż, skoro już ten temat pojawia się na forum...

Z definicji recenzji na Wikipedii:

[Avellana]

Widzę, że ironia nie działa... No dobrze, odsiewając rzeczy jawnie absurdalne da się stwierdzić, co następuje:

Otóż przede wszystkim jeśli wyraża się jakąś opinię, to praktycznie zawsze (w internecie absolutnie zawsze) znajdzie się ktoś, kto się z nią nie zgodzi. Nie ma znaczenia, czy o czymś napiszemy po dowolnie długiej dyskusji pochlebnie czy niepochlebnie. Zawsze znajdzie się ktoś, kto jest przeciwnego zdania i w związku z tym uzna, że napisaliśmy "źle". Poglądy takich osób dadzą się sprowadzić do twierdzenia, które parę razy faktycznie padało, że "jeśli anime podobało się przynajmniej jednej osobie, to znaczy, że jest dobre i nie wolno o nim źle napisać". Jeśli pozwolicie, nie będę rano grzebała w swoim woreczku żółciowym, żeby taki pogląd skomentować. Na potrzeby tej wypowiedzi przyjmijmy więc, że - łagodnie mówiąc - nie zgadzam się z nim.

Podpieranie się "milczącą większością" jest ulubionym argumentem internetowych trolli. Niemniej nie da się ukryć, że nie tylko na Tanuki, w całym internecie, najłatwiej i najchętniej wypowiadają się osoby, które chcą coś skrytykować. Albo dlatego, że są innego zdania, albo choćby dlatego, że komuś się chciało coś zrobić, a im się nie chce, a to oburzające, żeby się wywyższać z tego powodu, że się coś robi. Polecam na przykład komentarze do anime Toradora! - znaleźć tam można pełne spektrum, od poglądu, że ocena 10 jest w pełni zasłużona, poprzez twierdzenie, że to dobra seria, ale jednak nie zasługująca na najwyższą ocenę, aż po kąśliwe uwagi, że jest to kompletny przeciętniak, w dodatku nudny. Dowolna ocena w recenzji wywołałaby ten sam zestaw uwag, różniłoby się tylko to, którzy komentujący pastwiliby się nad recenzentem, że "się nie zna", a którzy chwaliliby go za dobrą robotę.

Innymi słowy, odpowiadając na propozycję Kamikaze, konsultowanie recenzji nic absolutnie nie da. Pomijam już całkowitą niewykonalność techniczną: liczba recenzentów, liczba osób oglądających daną serię (zwykle wcale nie tak wielka, jeśli to nie któryś z hitów sezonu), zmuszenie kilku osób jednocześnie do poświęcania czasu na coś, za co im nie płacą - to tak tylko kilka argumentów. Jednak, jak wykazałam (mam nadzieję) wyżej, dowolnie uśredniona i wyważona opinia, dopóki jest jakąkolwiek opinią, zostanie przez jakąś część komentujących skrytykowana. Co więcej, ponieważ ludzie są skłonni bardziej komentować to, z czym się nie zgadzają, przypuszczam, że liczba tych negatywnych komentarzy pozostanie w miarę stała.

Tak naprawdę propozycja Kamikaze została dokładnie i najlepiej podsumowana przez Liquida - otóż "idealny" byłby serwis o charakterze encyklopedycznym, opisujący tylko konkretne fakty dotyczące danych tytułów i w ogóle nie zawierający ocen. Tyle tylko, że to jest po prostu inny model niż ten, na jaki zdecydowaliśmy się w początkach naszego istnienia. Przerobienie wszystkiego pod ten klucz jest niewykonalne, a poza tym - tu mogę mówić za siebie - mnie by to nie bawiło. Od samego początku zdecydowaliśmy, że nie chcemy być po prostu bazą wiadomości o anime w stylu ANN, tylko właśnie bazą recenzji. Paskudnych, pochwalnych, subiektywnych, żywych recenzji. Takich, jakie lubimy pisać i jakie piszemy jako osoby, które (uwaga, trudno w to będzie uwierzyć) lubią tę zakichaną, schematyczną, absurdalną japońską animację. Jako osoby, których od czytelników serwisu nie odróżnia żadna wiedza tajemna ani dostęp do loży masońskiej, a tylko umiejętność posługiwania się językiem polskim na odpowiednim poziomie.

A zakończę uwagą niezłośliwą: postulowany przez Liquida i (w domyśle) Kamikaze obiektywny serwis istnieje. Nazywa się Wikipedia. Proszę popatrzeć na angielskie hasła poświęcone różnym anime, proszę spojrzeć tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Podniebna_poczta_Kiki - prawda, jakie ładne? Nie ma problemu z tłumaczeniem na polską Wikipedię angielskich haseł poświęconych anime, więc jeśli ktoś chciałby spróbować swoich sił w tym zakresie, niech da znać. Pomożemy skontaktować się z odpowiednimi ludźmi, bo sami nie mamy na to czasu, a rozwój Wikipedii jest nam bardzo na rękę.

[Costly]

Nie chce mi się powtarzać tego, co pisał Velg i Paweł w komentarzach, powiem tylko, że pisanie recenzji w żadnej z proponowanych form nie jest dla mnie do zaakceptowania, krótka notka odnośnie fabuły a la ANN to nie jest recenzja.

A fakt, że takowe żale wylewane są głównie na tanuki świadczy dobrze o samym serwisie - atakuje się najchętniej najsilniejszego gracza, trolle mają pewne złudzenie, że w ten sposób robią "największe wrażenie".

[Ysengrinn]

Może by tak na samym początku FAQ na stronie określić co to w zasadzie jest recenzja, skoro to sprawia takie problemy niektórym? Nie żebym wierzył, że ktoś FAQ czyta...

Pomysł grupowego pisania recenzji nie ma sensu po prostu dlatego, że Tanuki tak nie działa - Avellana nie zamawia u nikogo tekstów, tylko je przyjmuje, ocenia pod kątem zdatności i zamieszcza na stronie. Gdyby nagle zażyczyła sobie współpracy i burz mózgów pisania recenzji nie podjąłby się pies z kulawą nogą. Już pomijając to - jako czytelnik nie chcę recenzji miernych, nudnych i bez ikry.

[JJ]

A ja pozwolę sobie nie zgodzić się z tym, co napisała Ave :)

Po pierwsze: tak naprawdę można powiedzieć, że recenzent bardzo często "konsultuje" swoje opinie z innymi. Na forum mnóstwo jest dyskusji o nowych seriach (a komentarz takiej dotyczy) i nie ma siły, żeby to jakoś nie wpływało na to, z jakiej perspektywy widzi je ten, kto zarezerwował recenzję.

Po drugie: w tym konkretnym przypadku standardowy zarzut, że tekst jest zbyt subiektywny i że wyraża tylko chwilowy nastrój Enevi, jest kompletnie nietrafiony. Ja z osób regularnie siedzących na forum miałem chyba najlepsze zdanie o tej serii, Enevi najgorsze (patrz ten temat)... a z tym co napisała i jej oceną zgadzam się całkowicie. Co do słowa (tudzież cyferki). Czyli, paradoksalnie, absurdalne określenie "obiektywna recenzja" akurat w tym przypadku nawet pasuje.

Temat subiektywizmu wałkowany był, jest i będzie, taki już porządek wszechświata, rozumiem też, że autorowi komentarza chodziło nie tyle o konkretny tekst, co o jakąś głębszą, filozoficzną myśl, którą chciał podzielić się ze światem... Ale, na Jeża Kolczastego, dlaczego jako pretekst wybrał akurat ostatnią recenzję, do której można się pod tym względem doczepić?

A swoją drogą, podoba mi się to [takie słowo w języku polskim istnieje] na początku komentarza Kamikaze. Plaga Bynajmniejów przechodzi do kontrofensywy?

[Velg]

[JJ]

Velgu, ależ ja to doskonale rozumiem :)

Chciałem po prostu zwrócić uwagę na to, że zarzuty Kamikaze nijak mają się do stanu faktycznego, wynikają z zupełnego niezrozumienia tego, jak działa Tanuki. I to, że odpieranie takich zarzutów jest trochę bez sensu - jak można udowodnić, że ktoś nie ma racji, jeżeli ten ktoś argumenty wyciąga ot tak, z kapelusza? Po prostu dla mnie nie ma tutaj sensu zasłanianie się subiektywizmem i jakiekolwiek tłumaczenia - recenzja Enevi jest dobra, przedstawia tytuł w sposób z którym nie mogę się nie zgodzić, choć przecież miałem o nim zupełnie inne niż ona zdanie. I tyle. Nawiązując do tego, co napisał wcześniej Kamikaze - jeśli ktoś powie ci, że jesteś koniem, nie ma sensu robić mu wykładu z systematyki gatunków, bo tak czy siak nie zrozumie.

[Liquid.pl]

A jakby przeprowadzić recenzje w formie dialogu dwóch stron, recenzenta A i B którzy mają rację ale są po przeciwnych stronach , a w innych przypadkach po tej samej. Lecz bez kłótni , tylko z inteligentnym dialogiem.

Powyższe, może być brednią szaleńca, lecz najprzeróżniejsze wizje mogą okazać się zbawienne w swym zwariowanym zamyśle.

To tylko alternatywne spojrzenie na temat 'przejaskrawienia' by ©Velg©

[JJ]

[Velg]

[Keii]

Jeśli mowa o czymś, co prezentowane jest na przykład w Arigato, to ja zdecydowanie wolę jedną, subiektywną recenzję...

[Avellana]

Ja tylko szybko napiszę, bo niedawno zresztą miałam takie pytanie: w tej chwili w bazie nie ma technicznej możliwości przypisania do recenzji więcej niż jednego autora. Oczywiście byłoby to pewnie do przerobienia, tylko nie jestem pewna, czy miałoby to większy sens. Do pewnego stopnia takim "dialogiem" może być recenzja alternatywna - jeśli zawiera polemikę z główną, a nie argumenty ad personam, to jest to jak najbardziej dopuszczalna jej wersja.

Pomysł takiego "dialogu" byłby ciekawy, ale widziałabym go raczej jako okazjonalny artykuł na Czytelni, bo w sumie to i tak miałoby sens tylko przy bardzo wybranych seriach. Inna rzecz, że w sumie pytanie, czym to by się różniło od dyskusji na forum? W wielu tematach takie dyskusje się wywiązywały w trakcie emisji serii i kwitły aż do jej zakończenia (polecam chociażby Code Geass czy Gundam 00 w dziale Alfabet).

[Velg]

[Teukros]

Cóż, wydaje się, że Liquid.pl całkiem nieźle podsumował swój pomysł. Dla jasności - opublikowanie recenzji w formie dialogu byłoby możliwe jako okazyjna ciekawostka na Czytelni, raz na pół roku czy coś koło tego. Częstsze publikowanie recenzji w tej formie jest niemożliwe z tego prostego powodu, że taka recenzja musiałaby być zamówiona, a wszystkie publikowane u nas recenzje są pisane przez wolontariuszy, którzy piszą to, co sami chcą (i bardzo dobrze, to też mi się na Tanuki podoba).