[Tabris]

[Ysengrinn]

Ale mi nowość, naprawdę. Chyba nawet przewijał się ich temat na forum.

Przepisy o propagowaniu komunizmu są, w odróżnieniu do przepisów o nazizmie, na tyle nieścisłe, że niestety takie rzeczy przechodzą. Należałoby zupełnie zabronić propagowania komunizmu jako ideologii, a nie tylko jego aspektów totalitarnych.

Ach, już sobie wyobrażam te mandaty za koszulki z Che Guevarą...

[Urawa]

Palikot znalazł nader istotny problem gnębiący Polaków. I jak tu się nie dziwić, że od dłuższego czasu jest pod wyborczą kreską, a SLD szczytuje?

[Ysengrinn]

Now that's precious - Schetyna zapowiada zmiany w rządzie. Schetyna. Wyraźnie urósł w piórka ostatnio, że tak się wypowiada w imieniu Tuska. Czyżby to on maczał paluchy w ostatnich wtopach Muchy i Nowaka? W sumie po przykręceniu śruby Gowinowi Schetyna wyrasta na głównego anty-Tuska w rządzie.

[alosza]

Skandal! Wandalizm! Chuliganeria! Kibice w Polsce wbiegli na murawę! Zagranico się coś takiego nie zdarza, to byłoby nie do pomyślenia! Zamknąć stadiony!

Oh, wait, it's Wembley...

[Urawa]

[Bezimienny]

...bo angielscy kibice cieszą się opinią o wiele lepszą od polskich

[Ysengrinn]

Będę monotematyczny, ale wracając do "Ożeu Morze" - podobno Nałęcz miał stwierdzić, że ptaszora nie zeżarto ze względów sanitarnych. Kwęk.

Fcaaaaleee nie dlatego, że następnego dnia zdjęcia białego orła pożeranego przez dziką tłuszczę trafiłyby na okładki wszystkich prawicowych pism i pierwsze strony prawicowych portali, a filmiki na prawicowe blogi. Nawet nie potrzeba by było komentarza.

[Ysengrinn]

Polityka wzięła się za Pileckiego.

Te nawiązania do sprawy Wałęsy w zasadzie nie pozostawiają wątpliwości o co w tym chodzi - "paczcie, naszą ikonę szkalują, a swojej nie pozwalają dotknąć, gupie konserwy z IPN!". I tego się w sumie ograniczę, bo nic godnego druku nie mam do dodania.

[Urawa]

Aż mi wstyd, że kiedyś kupowałem ten magazyn. Cóż, dawno to było, młody i głupi byłem.

Tymczasem, Pawłowicz tęskni za komuną.

[Morg]

Tak wygląda projekt Dunina ustawy o umowie partnerskiej.

(pomijam tu typowe niechlujstwo ustawodawcze – czyli przepisy puste, ucięte zdania, gramatyczną niepoprawność, nadawanie jednemu pojęciu drugiego znaczenia, etc. bo po pierwsze mało kogo to raczej tu interesuje, po drugie jak go interesuje, to i tak sam na to zwróci uwagę, a po trzecie jest tego w tym projekcie po prostu za dużo…)

Moim skromnym zdaniem pic na wodę. Sporą część z tych "uprawnień" dziś i tak można uzyskać, tylko trzeba się trochę bardziej nachodzić. Nazwa ustawy cokolwiek nieszczęsna – umowa partnerska brzmi prawie jak umowa spółki partnerskiej, co pokazuje jak projektodawca traktuje takie związki (słowo "związek" się zresztą w tej ustawie nie pojawia). Świadczy też o tym odpowiednie stosowanie… Kodeksu cywilnego, zamiast wskazania stosujących się odpowiednio przepisów k.r.i o. Jeśli dobrze widzę, to nie zapisano nawet obowiązku wzajemnej pomocy, wierności i współdziałania dla dobra założonej rodziny (związku, jeśli komuś przeszkadza słowo "rodzina" w tym kontekście)… n/c.

Ma być wspólność majątkowa, ale nie będzie żadnego obowiązku alimentacyjnego między osobami pozostającymi w takim związku (choć chyba możnaby go wprowadzić na zasadzie wolności umów? ale nawet jeśli, to to i tak ułomne rozwiązanie).

Będzie dziedziczenie ustawowe, ale spadek i tak będzie podlegał opodatkowaniu, jak między osobami obcymi – korzyść więc jedynie taka, że będzie można nie spisywać testamentu (co jest moim zdaniem o tyle bezcelowe, że spisanie testamentu, o ile ma się co zapisać, to zawsze dobry pomysł).

Ma być prawo do odmowy zeznań, co co do zasady jest bardzo OK, ale nie w sytuacji, w której, jeśli dobrze widzę, umowę tę będzie można wypowiedzieć jak każdą inną umowę notarialną i to bez konsekwencji alimentacyjnych. No sorry, ale to wymarzone rozwiązanie dla przestępców wszelkiej maści. Będzie też możliwość reprezentacji przed sądami i urzędami.

Oprócz tego jakieś zmiany w prawie spółdzielczym (trzebaby się dokładniej przyjrzeć) i garść przepisów dot. konfliktu interesów.

Tl;dr – jeszcze większy bubel niż projekty poprzednie, w dodatku ogryziony do granic możliwości. Bardzo wyraźnie pisany pod zasadę "jak tu coś zmienić, żeby tylko wszystko zostało jak było" i obliczony na to, że bardziej liberalni obyczajowo wyborcy kupią takie pozorowane zmiany, a słupki skoczą do góry…

[Ysengrinn]

Pirotechnicy nie przeszukali przed lotem całego tupolewa - piknie. Wygląda na to, że nawet jeśli zamachu nie było, to mógłby być, tylko nie znalazł się chętny.

[Daerian]

[Urawa]

Facet był z tym tekstem w paru gazetach, ale ponoć nawet w Lisweeku czy we Wprost nie chcieli go puścić, bo uznawano, że jest nierzetelny. Dopiero "Polityka" się zgodziła, inaczej by pewnie poszedł w "Nie" albo w "Faktach i Mitach".

[vries]

Ja akurat nie wiem co o tym tekście powiedzieć, bo to była chyba jedna z najgorszych rzeczy jakie czytałem w Polityce. Co prawda Polityka jest lewacka, ale zazwyczaj takich szmat nie puszczała. O co mi chodzi? No właśnie trudno powiedzieć, o co autorowi chodzi. Czy chce zgnoić poniekąd Pileckiego (jednocześnie twierdząc, ze jest bezsprzecznie bohaterem narodowym godnym swej sławy) czy też ma zastrzeżenia do warsztatu IPN (same dokumenty służb nie powinny być podstawą osądu moralnego). Tekst jest zwyczajnie napisany bez ładu i składu, a wnioski nie są jasne. Wydaje mi się poniekąd, że autor też w pewnym momencie zakłada, że powinniśmy wiedzieć więcej, niż on sam opisuje w artykule (co jest charakterystyczne dla wywodów naukowców, ale nie powinno się zdarzać w tygodniku opinii). Zwyczajnie marny tekst.