[BOReK]

Jednak jaskółka wiosny nie czyni. Nie jest przecież tak, że w RM losują sobie gości - zapraszają po prostu tych, z którymi chcą porozmawiać czy jakoś ich u siebie pokazać. Bo chcą i mają prawo chcieć, a nie mają obowiązku uzasadniać swojego wyboru. Tak samo TVP ma prawo chcieć i trzeba mieć specyficzny punkt widzenia, by uznać właśnie to za objaw cenzury. Zdejmowanie programu z wizji to już trochę inna para kaloszy, ale nie jest dla mnie jasne czy to decyzja TVP, czy Pospieszalskiego, więc trudno o tym wspominać. Czas pokaże.

Jedno mnie natomiast boli:

[Tabris]

[BOReK]

Pod rozwagę - krzyż w mrowisko.

Jeśli miałbym wybrać 'a' albo 'b', to rację przyznałbym jednak GIODO, czyli że do opuszczenia danej grupy czy organizacji wystarczy samo oświadczenie woli. Z drugiej jednak strony zastanawia mnie taka rzecz - jeśli ktoś już występuje z dowolnej grupy, mówiąc "ja już u was nie siedzę", to czemu ma się przejmować jakimiś wewnętrznymi tej grupy sprawami? Gdy żadnej ze stron nic się od tej drugiej tak czy inaczej nie należy...

[Ysengrinn]

Mariusz Kamiński przyznaje się do wstydliwej tajemnicy - a tak na serio to razem ze Szczerskim jest jednym z niewielu członków wierchuszki PiSu, którzy potrafią powiedzieć coś z sensem. Nie znaczy to jeszcze, że ich lubię, ale mógłbym ewentualnie zagłosować, gdyby nie było innych opcji i byłbym bardzo zdesperowany.

[Morg]

Tak na kanwie kolejnego odcinka serialu pt. Te złe sądy rodzinne [ostrzegam że zawiera wulgaryzmy i dość dokładne opisy tego jak wygląda patologia].

[Ysengrinn]

Szok, sensowny wywiad o gender studies w polskiej prasie. Nawet nie wiedziałem, że Polacy mają w tej dziedzinie takie zasługi. Zwłaszcza do myślenia daje to:

[Morg]

Uchwała pełnego składu Sądu Najwyższego:

[BOReK]

Morg - jeśli wierzyć Falkenowi, to rzecznik prasowy SN powiedział, że to dotyczy przyszłych przeniesień itp., a te będące przedmiotem sporu są ważne. Nie wiadomo skąd wyciągnął ten wniosek i żałosne jest to, że nie obrywa mu się po uszach za takie zachowanie. Z kolei Gowin, człowiek mimo wszystko mający coś do powiedzenia, woli wierzyć i rozgłaszać wygodną dla siebie prawdę - nie żeby mu coś innego pozostało...

[Morg]

[BOReK]

Nie wiem, czy można powiedzieć, że konwalidował... Raczej podał wykładnię i zastrzegł, że od dziś taka obowiązuje bez żadnych wątpliwości. Tym niemniej sam wykładany przepis istnieje od dawna, a przecież ten sam przepis prawa musi zawsze działać tak samo.

Powiedziałbym więc, że SN rzucił tutaj hasło "powiedzielim co chcielim powiedzieć, a nie co wyście chcieli zrozumieć", tym samym rozpoczynając spory o to, co oni chcieli w ogóle powiedzieć. Niemniej nie poczuwam się prawnikiem i jeśli różni ludzie mają na ten temat różne opinie to pewnie nie dostrzegam w tej uchwale jakiejś międzywierszówki.

[Morg]

Problem w tym że z treści uchwały nie wynika to co mówił rzecznik SN na konferencji. Literalnie rzecz ujmując, pkt drugi jest niepotrzebny, bo wykładnia zawsze obowiązuje tylko na przyszłość. Tym niemniej, SN chodziło prawie na pewno o to, o czym mówił rzecznik, tj., cytując relację prasową:

[alosza]

Bezczelnością jest to oświadczenie Iustitii:
http://prawo.rp.pl/artykul/757814,1083149.html
tak, jasne, "odwagą cywilną".

Gowin mógł nie dać pretekstu, mógł mu ktoś tam w ministerstwie (say hello to prof. Hofmański, który jest w Komisji Kodyfikacyjnej przy MS) podpowiedzieć, jak to zrobić, by mucha nie siadła. No i też mógłby se darować tę listę proskrypcyjną, bo to małostkowe.
.
.
.
Dobra. To tyle jeśli chodzi winy Gowina.

Jednak mój umysł nie jest w stanie pomieścić, jakim kretynem trzeba być, żeby w ogóle zrobić z tego zagadnienie. To tak jak Kisiel mówił o socjalizmie: "to najlepszy ustrój w rozwiązywaniu problemów, które sam stwarza". Cały czas się przecież pisze pod jakimikolwiek dokumentami urzędowymi: "z upoważnienia sratatata mega wielkiego Burmistrza sratatata podinspektor Nołnejm". I wielka się krzywda stała sędziom, że papier przeniesieniu podpisał tu i ówdzie sekretarz stanu, a nie sam minister. Gimme a break, pomocy - znów cytując klasyka. Czy nie dało się po prostu zostawić tego i no... move on? Żeby to jeszcze było, że np. orzekali sędziowie, którzy ściągali na egzaminie zawodowym, a więc przez to nie mają uprawnień, to wówczas bym fejspalmnął i tyle. Bo żeby realnie realnie myśleć o wzruszaniu milionów orzeczeń wydanych w tym czasie w imię wydumanych, akademickich rozkminek. Odnośnie przestępstw/wykroczeń, to ciekaw jestem czy to nie oznaczałoby masowych przedawnień. No albo nawet zwykłych pozwów; chyba że siłą wyższą dałoby się przerwać tutaj liczenie terminu.

Sędziowie nie mają co robić? Mało jest spraw na biegu? Wychodzą za wcześnie z pracy, bo do tej 15 to nie ma sensu pierdzieć w stołek? W najpodlejszej polskiej dziurze na kresach wschodnich III RP sędzia w rejonie, w wydziale cywilnym ma min. sto spraw na biegu. Coś mi się obiło o uszy, że Kraków Nowa-Huta, to tam pod tysiąc nawet podejdzie, ale to już nie chce wymyślać.

Jeszcze raz powtórzę. Wiekopomne zagadnienie polskiego konstytucjonalizmu, że jak podpisze sekretarz stanu a nie minister przeniesienie sędziego do innego sądu (formalnie, bo tak naprawdę zostali tam gdzie byli, tylko zmieniła się nazwa sądu np. zamiast "Sąd Rejonowy w Nibymieście Wydział I Cywilny" na "Sąd Rejonowy w Nibymetropolii VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Nibymieście"), to czy to jest zamach na zasadę nadzoru administracyjnego ministerstwa nad sądownictwem, czy nie jest.

A jaki był sens tej reformy. Redukcja dodatków do wynagrodzenia za prezesurę w lokalnym sądzie. Że przykładowo zamiast 5 dodatków prezesowskich: 1 w Nibymetropolii i 4 w Nibymiastach miał być tylko 1 w Nibymetropolii, a pozostała 4 to już tylko wiceprezesi. Chyba tu ich boli.

[Morg]

Zapoznałbyś się chociaż z przepisami i z sytuacją.

[alosza]

Morg,
no i? Ok, doprecyzowałeś stan faktyczny, wygląda na to, że mnie tu masz. Tylko... co to zmienia? Bo moim zdaniem zmienia tyle, że tłumaczy, precyzyjniej: wyjaśnia, dlaczego sędziowie dostali takiego bólu pośladków. Gdyż rzekomo ministerstwo z obecnej ekipy Polska Razem potraktowało ich z buta, więc teraz sędziowie pokażą im miejsce w szeregu. To chyba było w którymś wcześniejszych uzasadnień odnośnie tej sprawy, że rzecz się rozbija o to, że przecież sędzie jest równy równy rangą ministrowi, samemu ministrowi, nie jakiemuś tam sekretarzynie.

[Urawa]

Sąd kazał przeprosić, ale Legutko nie przeprosi. Bo nie. "Prawo i Sprawiedliwość", doprawdy...