[Tyczek]

Według Ciebie to źle, że sprawa wyszła na światło dzienne, bo takie mam wrażenie? ;P I tak to jest, że media podłapują coś co jest gorące, to przecież normalne. A nawet dzięki tym portalom nastawionym na reklamy z kliknięć udało się dotrzeć do dużej liczby osób. Czasami zbyt dużo newsów o tym samym do czegoś się przydaje.

[JJ]

Gdzie konkretnie piszę że to źle?

To tylko taka luźna refleksja, odnośnie wolności i kontrolowania społeczeństwa - tematów na punkcie których tak zafiksowani są zarówno przeciwnicy, jak i zwolennicy ACTA.

Jak coś jest na onecie/kwejku/fejsie, to musi być prawdziwe, wierzymy w to ślepo i wychodzimy na ulice.

Jak czegoś tam nie ma, to temat przez dwa lata nie istnieje.

Wnioski wyciągaj sam.

[Vodh]

[BOReK (...)]

Chyba nie do końca właściwie interpretujesz zjawisko.

Kwejki, onety i inne fejsy są popularne i służą rozprzestrzenianiu informacji na szeroką skalę. To, że coś wisi na jakiejś strony nie oznacza, że od razu tłumy na to polecą - oglądalność strony jest dość istotnym czynnikiem. Te dwa lata temu temat nie trafił po prostu na popularne strony, tylko wisiał tu i ówdzie na portalach prawniczych czy biznesowych, na które John Doe nie zagląda. Teraz trafiło i konsekwentnie jest ogień, ktoś to umiejętnie zorganizował. Naprawdę nie widzę niczego nadzwyczajnego w tym, że temat idzie jak burza gdy pojawi się w popularnych mediach. Kierowcy też dopiero ostatnio się zorganizowali i nie wiem, czy to w związku z okupacją stacji, ale Lotos czy tam Orlen obniżył hurtowe ceny paliw (dobry pierwszy krok, jeszcze 50 takich i będę relatywnie ukontentowany).

I nie jest tak że wierzymy na ślepo. Po prostu trzeba sięgnąć po dalsze informacje, bo przepraszam, ale wizerunek maski i trzy słowa to nikogo skutecznie nie zmobilizują do wyjścia na ulicę, bo nie będzie wiedział gdzie ma iść, co robić i co go tam czeka. Kwejki i onety mogą ludzi rozpalić, bo od tego są, ale same w sobie wiele nie zdziałają.

Trzecia rzecz - politycy ślepo wierzą w podsuwane im teorie, to co jest dziwnego w tym, że ich elektorat robi to samo? Przecież z założenia posłowie to reprezentanci ludzi.

[BOReK (....)]

Powyższe zagadnienia i pytania oczywiście są polemiką wobec JJa. ;]

[JJ]

[Morg]

Ja, szczerze pisząc, poniekąd rozumiem nawet tajny tryb negocjacji nad tą umową. Jeśli weźmie się pod uwagę, że została ona zaproponowana przez Japonię i USA i jest wprost wymierzona przeciwko Chinom i płynącej z nich fali podróbek, utajnienie nie jest niczym dziwnym. No i cel w tym wypadku akurat jak najbardziej zbożny, bo chińskie podróbki to wyjątkowo nieuczciwa konkurencja; handlarzy nimi żałować nie będę.

Sęk jednak w dwóch kwestiach. Po pierwsze w tym, że dorzucanie do takiej umowy kwestii praw autorskich wygląda trochę na próbę wepchnięcia czegoś kolanem i tylnymi drzwiami – bo co ma z podróbkami wspólnego piractwo? Tzn. rozumiem jeszcze, gdyby chodziło o walkę z ludźmi sprzedającymi piraty. Bo to równie nieuczciwa konkurencja, co chińskie podróbki. Ale ci w dobie internetu chyba już nie istnieją, a poza tym "działalność na skalę handlową" w tej umowie jest definiowana szeroko... zbyt szeroko i nie tylko uderza to w grube ryby, a również grozi nieuzasadnionymi roszczeniami roszczeniami mniejszym podmiotom, które mają ograniczone możliwości obrony (bo choćby kwestia pieniędzy na przetrwanie działalności przez czas procesu).

Druga rzecz to to, że rozumiem tajność negocjacji. Nie rozumiem tajności procesu akceptacji tejże umowy i jej opublikowania. Bo sorry, ale publikowanie informacji o tak ważnym akcie prawnym na 43. stronie biuletynu komisji rolnictwa i rybołóstwa to kpina z jawności życia publicznego, która jest generalnie niezbędna do istnienia demokratycznego państwa prawa. Nie żebym uważał, że celowe jest uderzanie w największe dzwony i bicie alarmu, ale faktem jest, że politycy coraz częściej traktują różne demokratyczne procedury jako zbędny ciężar i próbują je obchodzić. Kiedyś należy im w końcu przypomnieć, że czemuś one służą i powinni się do nich stosować.

[Keii]

A mnie szczerze mówiąc zaczyna poważnie irytować to, że teraz politycy będą próbowali wykorzystać protesty do nabicia sobie głosów. Fakt, Palikotowi może być do protestujących bliżej niż PO, ale jak napisał JJ, o ACTA było wiadomo dużo wcześniej. Fakt, Borek ma rację twierdząc, że informacja była publikowana raczej w miejscach, których szary Kowalski raczej nie odwiedza, ale politycy, których praca polega na zajmowaniu się tymi ustawami o sprawie wiedzieli wcześniej. Nikt mi więc kitu nie wciśnie, że nagle obudzili się z powodu innego niż możliwość zdobycia w ten sposób poparcia.

[BOReK (..)]

To już jest oczywiste - najpierw Palikot, a dzisiaj słyszałem że Kaczyński się podpina pod protesty. Nic tylko się przekręcić ze śmiechu, już widzę jak protestujący na niego zagłosują. No chyba że dalej ma ten swój mały pistolecik i zaopiekuje się konkurencją. >D

I tego, pisałem przecież, że politycy ślepo wierzą w podsuwane teorie. Bo nie chce im się czytać dokumentów, o których decydują.

[Keii]

[Morg]

Nie chce jak nie chce... prawda jest taka, że żyjemy w czasach zalewanych przez regulacje prawne. Podczas poprzedniej kadencji Sejmu zgłoszonych było ok. półtora tysiąca projektów ustaw, a 953 zostały uchwalone. To jest ponad jeden projekt dziennie, licząc razem z dniami wolnymi. Nawet jakby człowiek chciał i nie miał życia prywatnego, to nie idzie się z tym zapoznać. Takie czasy, inflacja prawa jest dziś powszechna. IMHO należałoby to przystopować, ale to niestety nie jest takie proste, bo problem w swojej zasadniczej części tkwi nie w posłach, a w rozwoju społeczeństwa, który wymusza coraz to nowe regulacje.

[Ysengrinn]

[Galnea]

[Ysengrinn]

[NiBl]