[Ysengrinn]

Właśnie zaproponowałeś rozwiązanie które się u nas stosuje - Instytut Pamięci Narodowej, w którym pracują historycy...

[Galakar]

Nie, właśnie chodzi mi o coś przeciwnego. W tym istytucie historycy nie mają "pracować" ma on po prostu służyć jako archiwum dokumentów, gdzie historycy mogą zajrzeć, jeśli będą pisali pracę o PRL-u.

[Ysengrinn]

Ty to chyba nigdy książki historycznej nie czytałeś...

Historycy generalnie NIE nadają się do tak delikatnych spraw, bo każdy widzi inaczej absolutnie wszystko. Zależnie od książki jeden człowiek może być łotrem, bohaterem, zdeprawowanym zboczeńcem, impotentem bądź zupełnie nijakim gostkiem, który w wydarzeniach brał udział przypadkiem, pchany wiatrem dziejów. Nie podoba mi się pomysł, by w ręce tak rozpolitykowanych ludzi oddać moralną ocenę żyjących osób, które nie miałyby prawa do obrony.

[achiever]

Ysen:

Ysen:

[Galakar]

Hmmm... nie dość, że miałem sporo książek historycznych w ręku, to jeszcze przez dwa lata studiowałem historię. Dzięki temu mogę powiedzieć, że to właśnie historycy najbardziej sie do tego nadają, gdyż ich nie interesuje to co jest teraz, interesuje ich tylko przeszłość. Nie będą wyciągali wszystkiego na wierzch, a wykorzystają te dane tylko do rzetelnej pracy historycznej. Po tym co wypisujesz chyba sam nie miałeś książek historycznych w ręku.

[Ysengrinn]

Wszystko fajnie, tylko ja miałem na myśli co innego.

Miałem kontakt z co najmniej kilkudziesięcioma książkami historycznymi, nie miałem natomiast kontaktu choćby z DWIEMA, które miałyby różnych autorów a jedną wersję wydarzeń. Nie licząc oczywiście przypadków, gdy jeden bezwstydnie zżynał od drugiego. Na przykład o Joannie D'Arc jedni twierdzą, że była świętą, inni że kapłanką Białej Bogini, inni że satanistką, i nie jest to bynajmniej najradykalniejszy przykład.

Joanna jest o tyle bezpiecznym tematem, że gdzieś tak od pięciuset plus lat nie żyje. Natomiast tu mówimy o babraniu się w przeszłości ludzi wciąż żyjących. W jednej pracy pan X będzie homoseksualistą, w innej pedofilem, a w trzeciej, że przesłuchującemu SB-kowi powiedział "solę cię, gówniarzu!". Jednocześnie NIE będzie mógł sam zajrzeć do teczki, by się dementować cokolwiek.

[Galakar]

Mów odrazu, że czytasz książki pseudohistoryczne a nie historyczne :D Oczywiście, różne zdarzenia i źródła można analizować w różny sposób, ale żaden szanujący się historyk nie stwierdzi, że istnieje coś co nie jest w żadnym źródle potwierdzone. Jeśli już mówimy o lustracji, to przykładowo rozważmy problem współpracy wśród profesorów uniwersytetu warszawskiego wydziału archeologi. Jeśli u kogoś w teczce jest lojalka i przykładowo krótkie opisy np. sympozji naukowych za granicą, to szanujący się historyk stwierdzi tylko to co znalazł w tych dokumentach i rozważy czy np. nie zostało to sfałszowane, czy ta współpraca była głęboka, czy służyła tylko możliwościom wyjazdu za granicę, etc.
Jeśli chcesz, to porównaj sobie książki Hammonda, Wipszyckiej, Kuleszy oraz Bravo o starożytnej Grecji, mimo że o tamtym okresie wiemy mniej niż o PRL-u to jednak jakoś te książki mają ze sobą bardzo dużo wspólnego. Tylko uprzedzam, Hammond ma ponad 1k stron :D

[Ysengrinn]

Podaj sposób w jaki sposób zamierzasz odsiewać szanujących się historyków od nieszanujących się, kto to ma to robić i jaka jest skuteczność tej metody...

[Galakar]

Uhm... dobrych historyków od tych marnych szukających sławy można odróżnić tylko po napisaniu eseju/recenzji/komentarza/pracy/książki, wcześniej się nie da :D Ale trzeba wierzyć w ludzi :D

[Bezimienny]

[Ysengrinn]

To nie była odpowiedź na moje pytanie. Po czym poznać pracę szanującego się historyka i, co ważniejsze, KTO to ma oceniać?

Co to znaczy "trzeba wierzyć w ludzi" i czy powtórzysz to, gdy jakiś historyk, który wydawał się "szanujący" nazwie Twojego ojca agentem?


Poza tym widzisz, jest problem. Józef Kostrzewski był szanującym się historykiem. Kazimierz Godłowski był szanującym się historykiem. Nie przeszkadzało im to mieć skrajnie różne poglądy na temat praojczyzny Słowian, mimo iż tworzyli w zupełnie tym samym czasie. A spór między historykami trwa o to do dziś.

[Galakar]

Dobre prace historyczne to takie, których celem jest rzetelna analiza materiału faktograficznego, opisanie go oraz rzetelna analiza w porównaniu do innych materiałów, które są zbieżne naszemu w oparciu o wiedzę na temat danego okresu historycznego. Czyli przekładając na polski: jeśli piszę pracę o X-ksińskim jako współpracowniku SB, musimy przebadać dokładnie akta IPN-u, jeśli dana osoba jeszcze żyje to przeprowadzić wywiad z nim, wywiad środowiskowy, analizę innych dokumentów spoza IPN, uwzględnić realia PRL-u (jak np. aby wyjechać za granicę trzeba był podpisać papierek) i tak dalej. Jak odróżnić najpierw? To nie możliwe :D Jak odróżnić spamera od dobrego użytkownika forum po tym jak się tylko zarejestrował?

[Ysengrinn]

[Bezimienny]

[Galakar]