[wa-totem]

[NiBl]

Ale jeśli zgodzimy się na klauzulę sumienia, to akurat też znaczy, że zgadzamy się na wymigiwanie przy pomocy każdego większego lub mniejszego związku wyznaniowego.
Dlaczego mielibyśmy Muzułmanina zmuszać do sprzedawania mięsa wieprzowego, czy wyznawcę Kosmicznego Potwora Sapgetti (czy jakoś tam), do czegokolwiek co wiara zabrania.
Dlaczego inne zawody miałby być poszkodowane, bo się nie oszukujmy to nie o leki "na receptę" chodzi?

Jak zauważyliście, to byłby problem dla prowadzących apteki. Chcesz zatrudnić, ale nie możesz się zapytać o wyznanie (a raczej o jak mocno osoba wyznaje), nawet kiedy wyznanie może wpływać bezpośrednio na skuteczność prowadzonej działalności. Chcesz zwolnić, to znowu masz problem. Wniosek wszystkich zatrudniamy na umowy śmieciowe (jakbyśmy teraz nie mieli już z tym problemu).

[Ysengrinn]

[shugohakke]

Brzmi jak jakiś oświecony liberał... z całą pewnością nie żaden narodowiec ^^

[Urawa]

Masz pecha Ysen, ja też nie tak dawno czytałem Dmowskiego.

Przy okazji, Bubel zdemaskował Korwina. Ten to ma fajnie - Wyborcza et consortes zarzucają mu antysemityzm, antysemici zarzucają mu, że jest żydem...

[alosza]

[vries]

[Morg]

[alosza]

Zarzut co do formy jest nietrafiony, bo nie użyłem żadnego zwrotu z języka prawniczego. Słowo "dyspozytywny" powinno być tłumaczone na WOSie w liceum. Poza tym, po przecinku wyjaśniłem co to oznacza, choć moim zdaniem poziom powiedzmy takiej matury - zobowiązuje.

Zarzut co do meritum nie tyle nietrafiony, co raczej bardzo nietrafiony. (O ile to rzeczywiście zarzut a nie bezproduktywne popisywanie się wiedzą.) Boję się sugerować, że nie zauważyłeś tego, co wynika z napisanych przez Ciebie słów, by Cię nie obrazić. Rzecz właśnie w tym, że przepisy kodeksu pracy nie pozwalają na "wolną amerykankę", stwierdzenie, że "jak ci się nie podoba to wyjazd" albo "widziały gały co brały". Innymi słowy - jeśli klauzula sumienia dla farmaceutów w kształcie przedstawianym przez nich znajduje oparcie w Konstytucji i kodeksie pracy (chociażby właśnie zakaz dyskryminacji), to nie można tego wyłączać w drodze umowy. Taki zapis byłby po prostu bezskuteczny.

Mam spore zastrzeżenia co do argumentacji przez Was przedstawianej w przedmiotowym temacie. Uważam ją wręcz za wulgarną. Uzasadnienie nawet słusznego stanowiska musi być prawidłowe. Owszem, uważam, że sprawa nie jest prosta i jednoznaczna, acz muszę powiedzieć, że osobiście stoję po stronie farmaceutów z pewnymi zastrzeżeniami i dokonaniem określonych rozróżnień.
---
edit:

[Ysengrinn]

Stosunków Platformy ze związkami nic już nie uratuje, więc już bez zbędnych umizgów walnęli projekt który wreszcie może coś zmieni.

[Urawa]

Palikot (podobno) wystąpił z Kościoła. Piszę "podobno", bo zamiast zrobić to w sposób zgodny z procedurami, machnął typową dla siebie szopkę, która i tak nic nie zmieni, bo dalej będzie katolikiem, przynajmniej w świetle dokumentów.
Niby szczegół, ale dobrze pokazuje mechanizmy jego działań - zamiast zrobić coś porządnie, od początku do końca, to robimy trochę hałasu, potem show przed kamerami i tyle, na tym się zabawa kończy.

[Tabris]

[Urawa]

[Swarga]

A pamiętacie jak Jola Kwaśniewska probowała wypromować męża tym, że ona sama marzy o ślubie kościelnym, ale Olek jeszcze "nie jest gotowy". xDD A Donald za to był gotowy i wziął ten ślub, potem po x latach powiedział, że przed księdzem nie będzie klękał. To dopiero beka.
Dobry tekst był w książce Palikota, gdzie napisał, że jest ateistą od dziecka. xDD
Zapomniałbym, uśmiałem się też, kiedy Dorn się ochrzcił. xDD

[NiBl]

Akurat stosunek Palikota do Kościoła jest taki jak bardzo dużej części "wierzących niepraktykujących": Chrzest, komunia, bierzmowanie, ślub, a później ma się to gdzieś. Jest to sprawa obchodzenia rytuałów tradycyjnych, bo głupio być wykluczonym, utrudniać sobie życie.
Doszedł do momentu gdzie swoje dzieci ochrzcił (może posłał na komunię) i już nie potrzebuje być w Kościele.
Tylko się zastanawiam czy będzie mu się chciało przejść normalną drogę Apostazji.