[Urawa]

Coś mi mówi, że jednak PiS będzie chciał o pewnej Marysi dość szybko zapomnieć.

[BOReK]

To ta licealistka, co nie przyjęła kwiatów?

[Urawa]

[Ysengrinn]

Właśnie zaprzepaściła swoje szanse jako aniołek Kaczyńskiego, ale myślę, że na aktywistkę narodowców albo Korwina będzie w sam raz.

[BOReK]

Trochę się spóźniłem z info, ale czy JKM będzie miał problemy? Dla mnie to ubaw po pachy, gdy ktoś się winduje na cudzych (w dodatku ledwo domniemanych) błędach. :D

Podobno urzędnicy będą się szkolić w umiejętności używania języka polskiego. Może dziennikarze powinni się wreszcie nauczyć myślenia?

[Slova]

O kurde, dobre, niech oni to sprawdzą : D

[Urawa]

Wyrok w sprawie Terlikowski vs Grodzka. Cóż, nie żebym darzył Terlika wielką sympatią, ale sytuacja, w której sąd zakazuje dziennikarzowi wypowiedzi na temat jakiejś osoby jest jednak kuriozalna, zwłaszcza, gdy mówimy o sytuacji mocno kontrowersyjnej i dalekiej od jednoznaczności.

[BOReK]

Tymczasem u "przegranych" (trudno nazwać ich przegranymi, skoro dostali tyle samo PEmandatów co "zwycięzcy") wszystko ma się dobrze. Obstawiamy ile nowych komisji powstanie z tego tytułu?

[Ysengrinn]

Nowa ankieta polityczna, bo ciekawi mnie Wasza opinia w tym temacie. Moje zdanie jest takie, że nie należy mimo wszystko lekceważyc JKM-a. Owszem, Korwin ma sporo cech podobnych do Palikota, ale z drugiej strony sporo go też różni - przede wszystkim jest konsekwentny i autentyczny w swym szaleństwie, poza tym o wiele bardziej spójny światopoglądowo. Palikot nie dość, że ewidentnie nie wierzy w to, co pieprzy, to w dodatku pieprzy chaotycznie, raz jest socjalistą, raz wolnorynkowcem, raz feministą, raz mizoginicznym chamem i bardziej tym zraża do siebie niż przyciąga.

Główną siłą Korwina jest to, że wychował sobie (oczywiście nie sam, swoje zrobił niewątpliwie np. Cejrowski) całe pokolenie zwolenników, którzy mają sprecyzowane libertariańskie poglądy i jednakowo gardzą wszystkimi partiami establishmentu (wliczając w to PiS i SLD). Unią się ani nie fascynują, ani się jej nie boją, europejskość traktują jako coś oczywistego - zauważmy, że doktryna KNP wyrasta głównie z anglosaskich tradycji politycznych, ma niewiele wspólnego z jakąkolwiek tradycyjnie polską ideologią. Wyborcy Korwina zafascynowani są siłą, maczyzmem i byciem "badass", więc kto z polityków głównego nurtu miałby im imponować? Chyba tylko Miller, ale on jedzie na nostalgii do czasów, w których jeszcze rodzice wyborców Korwina się nie poznali.

Słabością Korwina jest to, że wszyscy traktują go jak niebezpiecznego najeźdźcę z kosmosu i trzymają się z daleka, więc może mieć problemy z rozszerzeniem struktur. Ale gdy okaże się, że to wcale nie jest przemijający fenomen, ale żywotny prąd, pod który warto się podczepić? Cholera wie. Pewne jest, że istnieje elektorat JKM, moim zdaniem trwalszy niż sam Korwin na scenie politycznej.


(Jakby ktoś miał w przyszłości pomysł na ankietę wystarczy zgłosić, nie trzeba się bać)

[shugohakke]

Biorąc pod uwagę, że JKM biega po owej scenie od początku III RP (nie wspominając, co robił jeszcze w PRL) to sądzę, że porównywanie go do Palikota jest, delikatnie ujmując, naiwne. Nie, żebym Korwina darzył jakąś szczególną sympatią... no dobrze, sympatią może owszem, powiedzmy... poważaniem, ale trzeba mu przyznać, że jest w swojej dziedzinie zaprawionym w bojach weteranem.
Zaznaczyłem więc, że się utrzyma, ale z tym zapotrzebowaniem społecznym to też raczej przekłamanie - powiedziałbym utrzyma się, bo zawsze się utrzymywał, a zapotrzebowanie jest, ale takie na poziomie do miliona (bardzo optymistycznie szacując) potrzebujących.

[Urawa]

Ciężko tu oceniać jednoznacznie, na pewno Korwin ma nad Palikotem przewagę stażu politycznego i wierności poglądom, nie skakał w końcu z gorliwego katolicyzmu w antykatolicyzm, jak bimbrownik z Biłgoraja.
PiSowskie media dość zgodnie twierdzą, że za sukcesem Palikota stoi Wróg, który nakazał przyjaznym sobie mediom, aby te pompowały Korwina. Fakt, w czasie tych wyborów Korwin był mocno obecny w mediach. Głównie po nim jeżdżono, ale nawet to mu pomagało. Czy przyczynił się do przegranej PiS? Pewnie tak, ten jeden-dwa procenty, które zabrał Kaczyńskiemu mogły pomóc tamtemu wygrać. Inna sprawa, że równie dużo mógł też odebrać PO. Przede wszystkim jednak wygrał dzięki niskiej frekwencji, która faworyzowała partie o żelaznym, żołnierskim elektoracie, takie jak PSL, PiS czy właśnie KNP.
Osobiście nie dają mu jednak przyszłości. Jego pechem są najbliższe wybory - samorządowe. Tu raczej KNP jest bez szans, bo nie da się w każdej gminie wystawić Korwina... A porażka lub brak udziału położy się cieniem na kolejnych.
Generalnie, szykuje się nam chyba powrót do starego, czteropartyjnego sejmu - PO, PiS, PSL i SLD, z tym, że jeszcze mocniej niż poprzednim razem zdominowanego przez dwie największe partie.

[alosza]

http://www.rp.pl/artykul/1115352.html
Co sądzicie o apologii niegłosowania zaprezentowanej przez Gwiazdowskiego i w ogóle o samej idei?

Od siebie. W szkole, zwłaszcza w gimnazjum oraz w szkole średniej, wbijano moim klasom do głowy, w ramach jedynie słusznej ideologii, że należy głosować. Ponieważ niegłosowanie jest czymś w rodzaju "obywatelskiego grzechu". Ponieważ niegłosowanie jest wyrazem nieodpowiedzialności. Za kraj, za Ojczyznę/ojczyznę, za bliskich, za siebie. Ponieważ niegłosowanie jest też wyrazem braku patriotyzmu. Ponieważ odbiera to prawo wszelkiej krytyki, skoro dobrowolnie zrzekło się prawa do wyboru. A poza tym, to przecież w Szwajcarii czy gdzieś tam, to głosowanie w wyborach parlamentarnych jest obowiązkowe (pod sankcją popełnienia wykroczenia?).

Tymczasem na studiach jeden z wykładowców, podczas bardzo luźno prowadzonego fakultetu dla kilkunastoosobowej grupy osób (a 1 rocznik na moim kierunku liczył łącznie z zaocznymi grubo ponad tysiąc osób) odtworzył na projektorze taki znany filmik z yt, opowiadający się za niegłosowaniem. Wykazywał on głupotę obywatelską Amerykanów, brak wiedzy o podstawach ustroju i bieżącej polityce. Urywki naturalnie skrojone w sposób wybiórczy i zapewne przerysowany, być może ustawka. Postawiono jednak tezę: "nie znasz się? to nie głosuj". Lepszy brak wyboru niż głupi wybór.

Dostrzegam nachalność propagandową tego argumentu, sugestywność w jego wyrażeniu poprzez wybiórczość wypowiedzi. Przyznaję mu jednak rację. Sam w sobie on wystarczy, by legitymizować niegłosowanie.

Ponadto rzeczywiście jest tak, że ci, co się nie interesują i/lub/albo nie znają, to z reguły głosują na partie środka, jak najmniej ryzykują, decydują się na znane mniej lub więcej twarze. Nie ma to nic wspólnego z refleksją czy wyborem merytorycznym. Ponadto w konsekwencji zachęcanie do głosowania jest jednocześnie pośrednim agitowaniem za partiami centrowymi lub najbardziej znanymi. A to już poważna wada.

[BOReK]

Powstrzymanie się od głosowania w efekcie nie różni się zbyt wiele od braku prawa do głosu. Jedyna różnica jest taka, że w tym drugim przypadku nikt człowieka nie pyta o zdanie, a w tym pierwszym zapytany odpowiada gdzie ma to głosowanie.

Sądzę, że lepszym pomysłem jest już głos ważny niewybierający.

[Bezimienny]

[K.R]