[Morg]

[Ysengrinn]

[Ryuzaki]

[Morg]

Dziękuję użytkownikowi Ryuzakiemu za zacytowanie jakże obszernych fragmentów mojej wypowiedzi, a w szczególności za pominięcie kompletnie nieistotnych słów mówiących o celu założenia takiego działu na wspomnianym forum i o bezcelowości takiego działu tutaj.

Owszem, na podanym przeze mnie forum to działa, ale w zupełnie innym celu niż sugerujesz. Poza tym Tanuk nie ma 124 tysięcy użytkowników, 45-osobowej ekipy moderatorskiej i nie jest pisane tutaj 8026 postów dziennie, w związku z czym Avellana może mieć wszystko na oku. Coś Ci nie odpowiada - możesz napisać PW. Tak, czy tak będzie to jej decyzja, więc po co otwierać dział w którym będą li tylko spam i nieuzasadnione prośby userów? Z tego wyniknie tylko więcej roboty dla moderacji. Poza tym - niech każdy sobie wyobrazi co by było, jakby taki dział tu istniał za czasów Anfana. Ja podziękuję.

Ten temat IMO jest bezcelowy, wszystkie argumenty chyba już padły, skoro zaczyna być używane Cytowanie Wysoce Selektywne.

[Avellana]

Nie zakładam, że wszyscy użytkownicy chcą moje cenne forum uszkodzić. Natomiast - powtarzam, to wszystko jest z kilkuletniego doświadczenia - wiem doskonale, jak bardzo uciążliwa może być nawet jedna osoba, która za cel nadrzędny stawia sobie wieczne krytykowanie wszystkiego i jest w stanie dyskutować długimi tygodniami, czepiając się każdego słowa. Obawiam się, że tego rodzaju dział służyłby przede wszystkim takim właśnie osobom.

Ponadto bardzo głęboko nie wierzę, żeby publiczne omawianie sprawy miało w jakikolwiek sposób ułatwiać dojście do porozumienia w porównaniu z omawianiem tego bezpośrednio z osobą zainteresowaną. Jeśli taka osoba naprawdę wykazuje dobrą wolę i chce wyjaśnić jakieś wątpliwości, do porozumienia dochodzi się naprawdę błyskawicznie. Zupełnie inaczej jest niestety, kiedy taka osoba uważa, że zapiłowanie moderacji kilometrowymi postami/prywatnymi wiadomościami udowadniającymi jej "niewinność" jest naprawdę świetnym pomysłem. W dyskusji przez PW można sprawę uciąć, przy czym oczywiście w jakim momencie to by nie nastąpiło, dana osoba będzie uważała, że została zlekceważona. I dla niej rzeczywiście idealne będzie forum, gdzie się będzie mogła powoływać się na opinię publiczną/swoich zwolenników, wykonywać rozmaite demonstracje i generalnie robić to, co na forach anglojęzycznych określa się terminem "drama".

Może to nie jest oczywiste, więc napiszę, jak działa moderacja. Otóż tak naprawdę rzadko kiedy moderator "ostrzega" tak po prostu, przyszedł, zobaczył, wlepił ostrzeżenie. Zazwyczaj tego typu decyzja jest uzgadniana między członkami moderacji - zawsze, jeśli nie jest to sprawa absolutnie oczywista. Ostrzeżenie drugie, trzecie i bany są uzgadniane absolutnie zawsze, z wyjątkiem nielicznych przypadków całkowicie oczywistych (mam na myśli takie, kiedy na przykład użytkownik zaczyna nas nazywać nieutrzymanymi w należytej czystości organami męskimi). Zdarza się, że ostrzeżenie zostaje cofnięte nawet bez interwencji ostrzeżonego, jeśli moderacja dojdzie do wniosku, że osoba je wystawiająca się pospieszyła, albo że nie ma odpowiednich podstaw. Zdarzyło się w historii tego forum, że ktoś rezygnował z funkcji moderatora, ponieważ dochodził do wniosku, że za dużo nerwów go to kosztuje. Jednak wszystkie takie sprawy są załatwiane wewnętrznie, dlatego że to zdecydowanie lepiej służy forum niż wywlekanie ich publicznie. Nie wątpię oczywiście, że znajdą się i tacy, którzy uważaliby, że każda dyskusja wewnątrzmoderacyjna powinna być publiczna, najlepiej z prawem głosu dla zainteresowanego użytkownika oraz wszystkich tych, którzy chcą się podzielić cennymi radami lub opinią. Jednak nie zamierzamy zmieniać obecnego systemu.

Podkreślam jeszcze raz: jeśli ktoś naprawdę chce dojść do porozumienia, na pewno uda mu się to szybko i bez specjalnego problemu. Jeśli ostrzeżenie było rzeczywiście całkowicie bezpodstawne, jest praktycznie pewne, że moderacja ustali we własnym gronie jego cofnięcie. Natomiast jedną rzecz powinnam chyba napisać: otóż jest postawa, która mnie, całkowicie prywatnie, wyjątkowo wręcz drażni. Z marszu i na dzień dobry długiego minusa ma u mnie każda osoba, która próbuje przekonać mnie, że została źle zrozumiana i naprawdę, całkowicie szczerze, nie miała absolutnie nic złego na myśli, nie chciała nikogo obrazić, zdenerwować, ani też dotknąć. Tego argumentu należy użyć, jeśli odczuwa się potrzebę szybkiego pogrążenia się w moich oczach. Istnieją bowiem dwie możliwości. Pierwsza: taka osoba doskonale wiedziała, że prowokuje i uważa, że zdoła się wyłgać tym, że przecież w sieci tak trudno odczytać prawdziwe intencje - innymi słowy, uważa, że bez trudu zrobi z moderacji bandę idiotów, a z siebie niewinną ofiarę prześladowania. Druga: że mówi szczerze - innymi słowy, jest idiotą/idiotką, niezdolną do przyswojenia prostych norm społecznych. W obu przypadkach publiczna dyskusja... No, lepiej nawet nie zaczynać.

Na koniec przydługiego posta wrócę do tematu z argumentem, który mam nadzieję, przynajmniej częściowo może rozwiązać sprawę. Otóż przypominam, że nic i nikt nie zabrania dyskusji dotyczącej spraw konkretnych. Na przykład ktoś zostaje ostrzeżony za podawanie linków do strony z materiałami pirackimi i zakłada temat, żeby zapytać, dlaczego zakazujemy (na przykład) linkowania do materiałów niewydawanych w Polsce. Wtedy dostanie konkretną odpowiedź (acz inna rzecz, czy ją przyjmie do wiadomości). U podstaw ostrzeżeń w wielu przypadkach leżą bardzo konkretne zapisy, które można doprecyzować lub wyjaśnić i tego nie zabraniamy. Pozostała część to ostrzeżenia, które można zbiorczo nazwać "za uciążliwość dla moderacji i użytkowników" i sensu dyskusji o nich nie widzę i nie będę widziała (patrz akapit wyżej).

[Slova]

[Ysengrinn]

[Velg]

Co do Ysengrinna - przykład z członkostwem w AntyWiPie mnie nie przekonuje. W przypadku, kiedy liczna organizacja, jaką jest AntyWiP, zdecyduje się mówić jednym głosem - IMHO jest to sygnał, że należy jej na to pozwolić. Bądź co bądź jest grupa, której zdania nie lekceważyłbym...

Sądzę też (acz pewien nie jestem - nie mam doświadczenia), iż przy minimalnym wysiłku trolle można byłoby eliminować jeszcze przed ich konsolidacją. Zgadzam się natomiast , iż wielką wadą jest stawianie w gorszej pozycji nowicjuszy - ale cóż, to była jedynie propozycja.

Natomiast całkowicie zgadzam się z Ryuzakim co do celowości takich działań - aczkolwiek póki co nie jestem z nim zgodny co do formy.

[wa-totem]

Forum Tanuki.pl jest timokracją, nie demokracją.
Demokracja jest przereklamowana, i widać to dobitnie po historii jakości rządzenia naszym krajem przez ostatnie 20 lat.
Nasza formuła się sprawdza, działa, a kółko bliższych lub dalszych krewnych i przyjaciół Tanuka (bo przecież nie królika XD) rozrasta się rok po roku.
Podstawowa zasada zdrowego rozsądku - "nie psuj tego co działa". Tym bardziej, że każda "ofiara" niecnej tyranii moderacji jednak ma możliwość odwołania, do innych moderatorów, administracji, albo wszystkich razem - via PM. Upublicznianie tego procesu jest zbędne.

[Ysengrinn]

[Teukros]

Tak przemyślałem propozycję złożoną na wstępie niniejszego tematu, i dochodzę do wniosku że nie znajduje ona żadnego praktycznego uzasadnienia. Prześledźmy tok sprawy 1) tak jak odbywa się ona obecnie i 2) wedle propozycji.

1) Moderator wystawia ostrzeżenie. Niezadowolny użytkownik pisze prywatną wiadomość do moderatora. Moderator nie zgadza się na cofnięcie ostrzeżenia. Użytkownik pisze z kolei do Avellany, która ostatecznie rozstrzyga sprawę.

2) Moderator wystawia ostrzeżenie. Niezadowolny użytkownik pisze prywatną wiadomość do moderatora. Moderator nie zgadza się na cofnięcie ostrzeżenia. Użytkownik zakłada temat, w którym publicznie domaga się cofnięcia ostrzeżenia, w temacie wywiązuje się (albo i nie wywiązuje) dyskusja. Ostatecznie Avellana rozstrzyga sprawę.

Jak widać, koniec jest dokładnie taki sam - ostateczną decyzję podejmuje Avellana. Różnica tylko w tym, że propozycja złożona w niniejszym temacie spowodowałaby zbędną gadaninę w temacie z publiczną skargą. A trzeba jeszcze zauważyć, że cokolwiek niezadowolny użytkownik miałby napisać w temacie, równie dobrze może napisać do Avellany - skutek dokładnie ten sam.

[Dembol]

Z prawem się nie dyskutuje, tylko przestrzega. Ostrzeżenie to nie koniec świata. To ma zasygnalizować użytkownikowi, że zrobił coś nie tak i żeby już tak nie postępował. Coś jak wyrok w zawieszeniu. Jak znowu coś zrobisz nie tak to czapa. Tutaj ma się aż 2 "życia". Dopiero trzecie oznacza utratę możliwości pisania. Nie ma sensu się kłócić (przepraszam, dyskutować) o ostrzeżeniach. Jeżeli ktoś strzela focha bo dostał jedno ostrzeżenie to oznacza, że nie wyciągnął wniosków i zamierza dalej łamać regulamin (co skończy się banem/zakazem pisania). Ci, którzy tego nie planują, po prostu będą mieli to jedno ostrzeżenie i będą pisać dalej, a po jakimś czasie ostrzeżenie samo znika (chyba).

Ale podforum można założyć. Lubię flame'y :)

[Ryuzaki]

[Lila]

A można pisać do Cracka? :P

A na serio, z publicznych dyskusji na tematy ostrzeżeń i banów nigdy nie prowadziły do niczego więcej niż kupa Spamu na forum. Co najwyżej można jak było wspomniane napisać odwołanie do Administracji forum która po zbadaniu sprawy i konsultacji z ekipa moderatorów wyrazi swoją opinie i decyzje względem ukaranego użytkownika.

Ostatecznie można też załatwić to używając Kanału IRC, Maila lub jakiegoś Komunikatora (NP: Gadu-Gadu, MSN - w zależności od posiadanego przez daną osobę).

EDIT:
Z własnego doświadczenia wiem, że dyskusja i wyjaśnianie czegokolwiek na tym forum nie ma sensu - więc jeśli dostało się już takie ostrzeżenie, powinno się zastanowić dla czego i nie popełniać tych samych błędów. Głębsze zagłębianie się w problematyce tego forum kończy się tak:

[Teukros]

Wiesz, o wiele bardziej wierzę w kompetencje i rozsądek Avellany, niż w taki głos ogółu (obawiam się, że dosyć zacietrzewiony głos bardzo wąskiego "ogółu") w temacie z publiczną skargą. A patrząc na podane wyżej przykłady, poziom wypowiedzi w tematach okołomoderacyjnych, jakoś trudno mi uwierzyć, by ktokolwiek rozsądny brał takie wypowiedzi pod uwagę. Poza tym, jeżeli Avellana będzie chciała zasięgnąć czyjejś opinii w sprawie, na pewno sama się o nią zwróci, nie ma obawy. Tak że jednak podziękujemy.