[Mitsurugi]

Ja zgadzam się z Costlym i Griszem. Edukacja ogólna dla mnie się nie sprawdza. Również uważam, że nauka pod kątem zawodu lub danej specjalizacji byłaby znacznie lepsza i korzystniejsza dla człowieka. Po za tym, ogólne wykształcone społeczeństwo ile z tego ogólnego wykształcenia pamięta? Z tego co rozmawiam z różnymi ludźmi, niekoniecznie znajomymi, to pewna, nie interesująca nas wiedza, już po roku, dwóch po liceum ulega zapomnieniu. Bo już się do niczego nie przydaje. Po za tym, lepiej być specjalistą w jednej dziedzinie, lub w kilku wąskich, niż być średni czy nawet w miarę dobry ze wszystkiego. Osobiście zgadzam się z powiedzeniem, że "jak coś jest do wszystkiego, to jest do.....".

Naturalnie, są jednostki, które potrafią utrzymać wiedzę z kilku dziedzin lub też wykazuję szerokie zainteresowania naukowe. Ale ilu takich jest?

Ale zgadzam się z Morgiem, że są ludzie, którzy nie potrafią powiedzieć w czym chcą się specjalizować, lub ich rodzicie również nie potrafią podjąć takiej decyzji. W takim wypadku edukacja ogólna to dla nich najlepsze wyjście. Byle umożliwiono im później wybór, jeżeli będą potrafili się zdecydować.

[Slova]

[s3shir0]

[Costly]

[Eire]

To nie jest albo-albo. To cholerne ogólne wykształcenie to ciekawość świata. Żeby nie stać z głupią miną, kiedy ktoś po kilkunastu latach w Łodzi zapyta cię co to za faceci przy stole na Piotrkowskiej i skąd ten pałac przy Manufakturze. Ci pożal się Boże specjaliści zwyczajnie nie mają ciekawości świata, nie mają ochoty poznawać i za Chiny nie zrozumieją, czemu ja szukam dodatkowych informacji, łatwo kojarzę i zawsze mam o czym gadać. Już pal licho te Grunwaldy, ale do jasnej anielki, czemu ja, dziewczyna z wiochy w wielkim mieście, wśród absolwentów ponoć świetnych liceów uchodzę za nie wiadomo jaką intelektualistkę? I dlaczego ja ze swoimi nałogami i pasjami zaliczam wszystko w terminie, a oni nie potrafią? Dlaczego wśród osób bez zaległości na moim roku w sumie jedna to klasyczny kujon, a cała reszta ma jakieś pasje i zainteresowania?

Powiem to, czego niektórzy zdają się nie dostrzegać- to forum jest trochę ponad średnią krajową, bo wypowiadają się tu osoby mające swoje pasje, w większości ambitne, których te problemy w obecnej formie raczej nie dotyczą.

[Morg]

[Costly]

To ja sobie odwrócę kota ogonem.

Co z wszystkimi inteligentami, cytującymi Dantego i datującymi po kolei kluczowe bitwy Wojny Światowej, którzy nie umieją wskazać czym różni się silnik rzędowy od widlastego lub wykonać prostego spawu? Trafiając w odpowiednie kręgi możesz być uznany za idiotę tak bez tych pierwszych umiejętności, jak i drugich. Wkurza mnie strasznie zwyczaj wywyższania się jednostek o wiedzy humanistycznej ponad osoby posiadające inną wiedzę.

Tak jak choćby przy przykładzie z orkami.

[Morg]

[Costly]

Widzę je w sprowadzaniu osób nie interesujących się - losowy przykład - literaturą do - również losowy przykład - orków. Bo przekonywanie mnie, że to porównanie pozbawione pejoratywnego znaczenia jest skazane na porażkę.

Co do drugiego stwierdzenia, to pytanie brzmi co jest owymi podstawami. Bo to, w moim pojęciu, zdecydowanie różni się od programu nauczania.

[Morg]

Cóż, porównania tego użył Slova i nie wiem czy nazwałby się on humanistą - ja tylko je przytoczyłem.

[Slova]

[Eire]

Serio? W sumie to ja jestem z robotników, choć podobno mam krew Dżyngis Chana.

[Costly]

Więc należy być inteligentem, aby nie być orkiem?

[Slova]

To działa w obie strony. Wpajając inteligentowi techniczną wiedzę nie zmienisz człowiekowi inteligenckiego sposobu myślenia na techniczny.

[Grisznak]