[Morg]

[Grisznak]

[Eire]

Grisznak, ale my mówimy o liceum po reformie- na TAKIM poziomie to rzeczywiście nie ma sensu. Nie mówię, by każdy miał 6, ale na te 2-3 to trzeba się starać, żeby nie wyrobić

[kic]

[Mai_chan]

W liceum jest przedmiot "przedsiębiorczość". Tak, uczą na nim pisania CV i listów motywacyjnych. Podstawy rachunkowości uważam za całkowicie zbędne, o ile ktoś nie zamierza pracować z księgami albo zakładać własnej firmy.

[moshi_moshi]

Kic, ja jestem sprzed reformy. Popraw mnie jeżeli sie mylę, ale podstawy przedsiębiorczości, czy coś w ten deseń są chyba nauczane w szkołach?

PS Moja pierwsza praca była w ksiegowości właśnie i jakoś dałam radę bez przygotowania nauczyć się podstaw Symfonii. A wierz mi, jestem urodzonym antytalentem matematycznym.

[Morg]

Owszem, uczą też innych praktycznych rzeczy. Dzięki temu przedmiotowi dowiedziałem się jak wypełnić wniosek o dowód osobisty, złożyć zeznanie podatkowe i założyć własną firmę, poznałem też bardzo podstawowe podstawy prawa pracy i kilka innych równie potrzebnych rzeczy. Przedmiot bardzo przydatny i to na nim powinno się uczyć takiego czegoś, nie na polskim i się uczy, a przynajmniej uczyło się w moim liceum. A rachunkowość w LO to jakaś bzdura.

[Ysengrinn]

Wypowiem się wrednie z perspektywy kogoś, kto w swoim czasie narzekał, a zmądrzał gdy sprawa przestała go dotyczyć, ale... Humanista też powinien mieć o matmie jakieś pojęcie, choćby podstawowe. W przeciwnym razie cały ten jego humanizm będzie o kant potłuc - nie będzie w stanie stwierdzić co jest prawdopodobne, a co kompletną brednią i tyle się światu przysłuży, że będzie powtarzał i utwierdzał bzdurne mity.

Niewątpliwie właściwe podejście do ścisłowiedztwa to jedna z tych rzeczy, których nauczyłem się od jenotów i za które jestem im wdzięczny :).

[Costly]

Podstawy przedsiębiorczości to chyba jedyny przedmiot, który znajduje się na wszystkich kierunkach i faktycznie uczy wiedzy praktycznej w mojej opinii.

Problem z nim jest taki, że jest to przedmiot często traktowany na podobnym poziomie co, na przykład, religia. To znaczy niezbyt poważnie, tak przez uczniów, jak i pedagogów.

Względem humanistów i ścisłowców... Cóż, ja siebie uważam za humanistę, ale zabierając się za przedmiot ścisły i ucząc się jego zagadnień w odpowiedniej kolejności nie mam z tym większych problemów. Aczkolwiek przejawiam skrajną niechęć do zabierania się w ogóle za takie przedmioty, reaguje alergicznie na ich widok. W moim przypadku jest to jednak wersja lekka - bo, jak mówię, to jest niechęć, a nie nieumiejętność. Nie zamierzam jednak przystawiać siebie za wzór dla innych wypadków - nie mam po prostu zdania o innych, bo i nie siedzę w ich głowach i nie wiem jak wyglądają ich problemy z tymi dziedzinami.

[kic]

[moshi_moshi]

[CainSerafin]

No proszę, chyba rozumiem o co chodzi Caladanowi. Tylko czy to nie powinno mnie jednocześnie martwić?

Ok, pomijając już to całe gadanie o orkach, humanistach i umysłach ścisłych, muszę przyznać że system edukacji jest niezbyt przemyślany. O tych dziwnych tworach jakimi są gimnazja szkoda gadać, bo w praktyce czas w nich spędzony to jedno wielkie byczenie się. Natomiast głównym kłopotem są szkoły średnie, a dokładnie zbytnia przewaga liceów nad zawodówkami i technikami. Zawodówki od kilkunastu lat stopniowo podupadają i obecnie nie prezentują sobą zbyt wiele. W moim otoczeniu od kiedy pamiętam miały renomę szkół do których szły osoby które do niczego innego się nie nadawały. Natomiast technika mają w porównaniu do wcześniejszych lat mocno okrojony program i swego czasu mocno się zdziwiłem gdy wykładowca powiedział mojej grupie, że uczymy się u niego rzeczy które kiedyś obejmował program technikum. Licea profilowane to już w ogóle kpina. Nic dziwnego że młode osoby wolą pójść do liceum ogólnokształcącego. Z jednej strony odracza to konieczność wyboru ścieżki zawodowej, oraz nie zamyka przed nikim innych ścieżek rozwoju.

A co do newsa który rozpętał tą dyskusję - to kretynizm. Ja wiem, że niektóre osoby słabo radzą sobie z pewnymi gałęziami wiedzy, ale takie rozwiązanie zachęca do olewania sobie przedmiotów, w myśl zasady "bo i tak zdam".

No proszę, chyba rozumiem o co chodzi Caladanowi. Tylko czy to nie powinno mnie jednocześnie martwić?

Ok, pomijając już to całe gadanie o orkach, humanistach i umysłach ścisłych, muszę przyznać że system edukacji jest niezbyt przemyślany. O tych dziwnych tworach jakimi są gimnazja szkoda gadać, bo w praktyce czas w nich spędzony to jedno wielkie byczenie się. Natomiast głównym kłopotem są szkoły średnie, a dokładnie zbytnia przewaga liceów nad zawodówkami i technikami. Zawodówki od kilkunastu lat stopniowo podupadają i obecnie nie prezentują sobą zbyt wiele. W moim otoczeniu od kiedy pamiętam miały renomę szkół do których szły osoby które do niczego innego się nie nadawały. Natomiast technika mają w porównaniu do wcześniejszych lat mocno okrojony program i swego czasu mocno się zdziwiłem gdy wykładowca powiedział mojej grupie, że uczymy się u niego rzeczy które kiedyś obejmował program technikum. Licea profilowane to już w ogóle kpina. Nic dziwnego że młode osoby wolą pójść do liceum ogólnokształcącego. Z jednej strony odracza to konieczność wyboru ścieżki zawodowej, oraz nie zamyka przed nikim innych ścieżek rozwoju.

A co do newsa który rozpętał tą dyskusję - to kretynizm. Ja wiem, że niektóre osoby słabo radzą sobie z pewnymi gałęziami wiedzy, ale takie rozwiązanie zachęca do olewania sobie przedmiotów, w myśl zasady "bo i tak zdam".

[pestis]

Pomysł z dwiema ocenami niedostatecznymi - idiotyzm. Pisanie, że to ukłon w stronę uzdolnionych "jednokierunkowo" - to chyba jakiś żart. Jeśli ktoś pomimo przykładania się nie jest w stanie zaliczyć np tej nieszczęsnej matematyki, powinien uczyć się więcej. I tyle. W podstawówce płakałam na widok zbioru zadań. Po liceum moja wiedza matematyczna kończyła się na umiejętności policzenia delty. Mimo tego udało mi się zaliczyć matematykę na studiach (politechnika), ale kosztowało mnie to naprawdę sporo pracy. Można? Można.

[Caladan]

[Vodh]