[Sakura_chan]

Zagłosowałam na nieszkodliwe. Nie wpływa to na mój sposób postrzegania jako człowieka a co kto i z kim robi to jego sprawa

[Satoshi]

Nieszkodliwy. A tak właściwie to nasuwa mi się pytanie co dokładnie miało by być szkodliwe.
Brak potomstwa? Nie sądze by to miało jakiś wielki wpływ na populacje ludzi w skali globalnej - mało tego, sądze że gdyby było nas połowe mniej to by nam dobrze zrobiło. ;p
"Zaburzenie estetyki"? Myśle, że jeżeli kogoś obrzydza widok 2 mężczyzn lub kobiet trzymających sie za ręce, to naprawde ma problem. A jeśli chodzi o jakieś obściskiwania się, pocałunki itp. publicznie, to IMO jest to niesmaczne niezależnie od płci czy orientacji - to dla mnie poprostu buractwo. :)
Hmmm co jeszcze może być szkodliwe... yy... adopcja? Wydaje mi się, że sama w sobie nie była by szkodliwa, bo to trochę tak jak by odmawiać praw rodzicielskich samotnym rodzicom, i argumentując to "Dziecko potrzebuje obojga rodziców!!". Ale mimo wszystko raczej na daną chwilę był bym takim adopcją przeciwny. Wydaje mi się, że społeczeństwo nie jest jeszcze na to gotowe, i takie dziecko spotkało by się z 2 razy gorszym traktowaniem niż sami homoseksualiści. Ale nie ma co wchodzić w ten temat głębiej... :P
Tak więc myśle, że to "zjawisko" nie jest szkodliwe samo w sobie.

[Sasayaki]

Ech, faktycznie, chyba byłam nieprecyzyjna. Słowa "szkodliwe" i "nieszkodliwe" wydawały mi się po prostu lepsze od "złe" i "ni ziębi ni grzeje". Chodzi tu o czysty, suchy "pozytyw-negatyw" tylko tyle. Chodzi tu o samo zjawisko, nie adopcje, estetykę i tym podobne.
Uff... naprawdę ciężko napisać coś jeszcze, bo to mogłoby zasugerować coś co zepsułoby całe badanie.

Proszę pamiętać że podchodzę do rzeczy pod względem historycznym.

I dziękuję Mai za książkę, zajrzę :]

[Vodh]

[Ysengrinn]

W takiej formie w jakiej zostało zadane mogę na pytanie odpowiedzieć tylko w jeden sposób - nie wiem. Nie znam się na tym, nie uważam, bym miał prawo się wymądrzać, więc nie zamierzam zmyślać - a jeżeli Sas miała na myśli moją opinię na ten temat to zdecydowanie źle ujęła pytanie.

(na usprawiedliwienie powiem, że studia mnie spaczyły - przywiązuję dużą wagę do precyzji wypowiedzi i nie obraziłbym się, gdyby reszta ludzkości też tak robiła)

[Satoshi]

[Caladan]

Homoseksualizm jest szkodliwy jedynie w sferze kopulacyjnej. Z ich związku nie zrobią się dzieci,a rodzina stworzona przez nich będzie nie zdrowa psychiczne (szkoda dzieci). Na ich emerytury muszą w Polski społeczeństwie płacić dzieci związków heteroseksualnych, czyli taka osoba jak ja traci. Po za tym nie przeszkadzają dopóki nie zaczynają manifestować.

Jak chodzi o zbytni rozrost ludzi na ziemi, matka natura wymyśliła wojnę, która również przyspiesza rozwój ludzkości.

Moja tolerancja jest bliżej szkodliwości, ale nie zagłosowałem.

[Ysengrinn]

[IKa]

[Satoshi]

[Irian]

[Mai_chan]

Caladan - były badania. Nie ma żadnych, powtarzam ŻADNYCH, naukowych podstaw, żeby twierdzić, że dzieci wychowywane w związkach homoseksualnych rozwijają się gorzej od dzieci z rodzin tradycyjnych - pod wszystkimi względami.

[Slova]

[BOReK]

Historia pokazuje, że obiektywne badania po latach okazują się zupełnie błędne (ostatnio chyba nawet szybciej dzięki mediom masowym). Tak samo i w tym przypadku poczekam na jej weryfikację,

EDIT: Ponieważ w zasadzie lubię znać podstawę, gdy ktoś się na coś powołuje, to tak samo tutaj chętnie dowiem się kto badał i kiedy, chętnie poczytam. Na poparcie mojej tezy powyżej też mogę co nieco znaleźć, ale wątpię by ktoś nie znał przykładów. ;]

[Slova]

Ekonomia, etyka... Ludzie, co to tutaj ma do rzeczy? Mój mały zaściankowy rozumek podpowiada mi od razu, że TO jest złe i szkodliwe i nie ma żadnego usprawiedliwienia. Trędowatemu chociaż współczuć można, bo chory i cierpi i sam nie wybierał, a tu? Sami wybrali, więc nawet pożałować się nie da. Nie dość, że nienormalni, to jeszcze chcą się w społeczeństwo wpasować. A że to nie choroba? Tym gorzej dla nich, bo wtedy nie ma usprawiedliwienia żadnego.