[Paweł]

BOReK, to możesz się nie doczekać. Żeby coś takiego sprawdzić, trzeba by badane wcześniej jednostki zweryfikować ponownie, razem z zapisem ścieżki ich życia. Sprawdzić pod kątem predysponowania do chorób psychicznych oraz obecnego stanu psychiki. Oprócz tego należałoby przełożyć wyniki badań na inne społeczeństwa, gdzie występują różne modele rodziny i ponownie wszystko sprawdzić. Przyznam, że o badaniach na ten temat słyszałem, chociaż nikt nigdy nie powoływał się na konkretne przypadki (a przedstawiciele środowisk homoseksualnych bardzo lubią się na nich opierać). Zastanawiam się jednak, na jakiej próbie zostały one przeprowadzone i przede wszystkim gdzie, bo badania tego typu wymagają co najmniej długoterminowych obserwacji na dużej ilości przypadków.

Oczywiście sugerowanie "chorób psychicznych" dzieciom wychowującym się w rodzinach homoseksualnych, jest nadużyciem i to sporym. To tak jakby powiedzieć, że dziecko wychowujące się w rodzinie niepełnej będzie psychiczne. Bo co? Bo jeden tatuś jest OK, a dwóch już nie? A czy może powodować to jakieś konsekwencje? Zastanawiam się nad podziałem wzorców u dziecka, w przypadku takiej rodziny. Socjolog rodziny, z którym teraz mam zajęcia, wskazywała na problemy, które często mają dzieci z rodzin niepełnych. Możliwe, że tutaj pojawi się coś podobnego, np. poszukiwanie w dorosłym życiu kobiety-opiekunki, albo ojca-opiekuna. Ale czy to jest do sprawdzenia? Na pewno nie teraz i nie u nas.

Co do samego zjawiska - jak dla mnie nieszkodliwe, chociaż z czasem moja opinia pewnie ulegnie zmianie.

A co do badań i historii, to podaj te przykłady proszę.

[Salva]

[BOReK]

Paweł - jak się nie doczekam, to będzie to porażka osób powołujących się na badania których nie ma, nie sądzisz? Bo wtedy nie będzie można powiedzieć, że "badania wykazują wpływ/brak wpływu czynnika x na y". Ja swoje przykłady dostarczę ok. godziny ósmej, jeżeli nie znajdę czasu wcześniej. Przypominam - przykłady podważające obiektywność i prawdziwość wyników wszelkich badań, niekoniecznie odnośnie preferencji seksualnych człowieka.

[Paweł]

Sądzę. Problem z badaniami jest taki, że jest ich dużo i pojawiają się często, ale nie wszystkie są warte uwagi. Na takim Onecie np. codziennie pojawiają się doniesienia na jakiś temat, które jak się okazuje, dotyczą badań prowadzonych na pięćdziesięciu amerykańskich studentach psychologii, a opublikowane były w jakieś podrzędnej gazetce. Co do tego homoseksualizmu - może w jakichś nowszych pozycjach te badania już się pojawiły, nie wiem, nie zajmowałem się tym. Natomiast tak jak pisałem, to że ja np. nie pamiętam autora, to nie znaczy, że osoba się na nie powołująca również go nie podała. Zazwyczaj słowo "badania" jest słowem-kluczem, a na resztę nie zwraca się uwagi. Chociaż faktycznie, w rzeczowych dyskusjach warto by podawać całą metryczkę. A to, że się nimi można posługiwać - sam wyraz badania ma już silną pozycję w argumentacji, jest to rzecz, z którą ludzie nie lubią się spierać, bo przywodzi na myśl widmo autorytetu.

A co do Twoich przykładów - pytam z czystej ciekawości, więc nie musisz się spieszyć jakoś szczególnie.

Edit: Mitsurugi, przecież chłopak ma rację, jeżeli powołujesz się na coś, to musisz sprecyzować na co.

Co udało mi się znaleźć (i o czym mówiła kobieta na spotkaniu dot. homoseksualizmu, a czego wcześniej nie umiałem sobie przypomnieć):

Artykuł
Oryginalna notka z uniwersytetu

O trafności i poprawności przeprowadzenia badań dyskutować nie mam zamiaru, zamieszczam tylko linki, że jakieś były i są to te, o których słyszałem wcześniej.

[Mitsurugi]

Oj, zaczyna temat zbaczać. Czuję jak pod suchym chrustem budzą się iskierki.

[BOReK]

Skoro nie chce się czegoś udowadniać, to skąd powołanie się na wyniki badań będące jednym ze sposobów dowodzenia słuszności tezy? Jeżeli obecnych tu osób nie rusza homoseksualizm, to skąd nagle 4 strony dyskusji w ciągu niecałej doby? Zapraszam na PM, tutaj jest raczej miejsce na rzeczową dyskusję.

[Easnadh]

[Grisznak]

A ja prosiłbym autorkę o doprecyzowanie pytania. Bo w tym momencie temat zmienia się w dyskusję odnośnie wszystkiego, co związane z homoseksualizmem. To forum ma pewne doświadczenia z takimi dyskusjami i nie są to doświadczenia budujące...

Jako historyk, zupełnie nie rozumiem co ma "szkodliwość" czy "nieszkodliwość" homoseksualizmu do historii (a piszesz o ujęciu historycznym). W sensie, chcesz dowodzić, że skoro Rohm czy Himmler byli homoseksualistami, to homoseksualizm jest szkodliwy lub nie? Sorry, ale w ten sposób równie dobrze możesz dowodzić, że szkodliwe jest bycie Gruzinem (Stalin), Polakiem (Dzierżyński) itd.

A ja prosiłbym autorkę o doprecyzowanie pytania. Bo w tym momencie temat zmienia się w dyskusję odnośnie wszystkiego, co związane z homoseksualizmem. To forum ma pewne doświadczenia z takimi dyskusjami i nie są to doświadczenia budujące...

Jako historyk, zupełnie nie rozumiem co ma "szkodliwość" czy "nieszkodliwość" homoseksualizmu do historii (a piszesz o ujęciu historycznym). W sensie, chcesz dowodzić, że skoro Rohm czy Himmler byli homoseksualistami, to homoseksualizm jest szkodliwy lub nie? Sorry, ale w ten sposób równie dobrze możesz dowodzić, że szkodliwe jest bycie Gruzinem (Stalin), Polakiem (Dzierżyński) itd.

[moshi_moshi]

Bardzo proszę o uspokojenie się, bo temperatura dyskusji wzrasta w zastraszającym tempie. Nie zabraniam rozmawiania i przedstawiania swoich poglądów, ale byłoby milo, gdyby zostały podane w kulturalny sposób, który nikogo nie obraża (tak Slova, to zdanie skierowane głównie do ciebie). Widać, że Sasayaki zależy na tej ankiecie i dlatego nie chciałabym zamykać tematu przed czasem czy sypać ostrzeżeniami, ponieważ kilka osób nie potrafi utrzymać nerwów na wodzy.

[Satoshi]

[CainSerafin]

A ja chciałbym tylko zwrócić uwagę, że sama ankieta pełni tutaj jedynie funkcję pomocniczą, a najważniejsza jest nie tyle opinia (czyli: szkodliwe/nieszkodliwe), ale jej uzasadnienie. Mówiąc wprost - to my mamy według własnych określić pojęcie szkodliwości homoseksualizmu. Uff... mam nadzieję, że moje spojlerowanie nie odbije się na wiarygodności badania.

Ja sam nie uważam homoseksualizmu za szkodliwy. Nie ma on istotnego wpływu na ujemny przyrost naturalny, ani nie wiąże się z różnymi patologiami. Wątpliwości budzi we mnie jedynie problem adopcji dzieci przez takie pary, tym bardziej że brak wiarygodnych badań na ten temat. Osobiście sprzeciwiam się takim adopcjom, w myśl zdroworozsądkowej zasady mówiącej że lepiej nie eksperymentować na dzieciach.

Natomiast nie obchodzi mnie estetyka seksu homoseksualnego, gdyż wychodzę z założenia że każdy ma prawo robić w swoim domu i łóżku co chce, pod warunkiem że nikogo w ten sposób nie krzywdzi. Mówiąc wprost - nie rozumiem dlaczego miałbym rozpaczać z powodu, że w innym miejscu dwóch facetów myzia się pod kołderką.

A ja chciałbym tylko zwrócić uwagę, że sama ankieta pełni tutaj jedynie funkcję pomocniczą, a najważniejsza jest nie tyle opinia (czyli: szkodliwe/nieszkodliwe), ale jej uzasadnienie. Mówiąc wprost - to my mamy według własnych określić pojęcie szkodliwości homoseksualizmu. Uff... mam nadzieję, że moje spojlerowanie nie odbije się na wiarygodności badania.

Ja sam nie uważam homoseksualizmu za szkodliwy. Nie ma on istotnego wpływu na ujemny przyrost naturalny, ani nie wiąże się z różnymi patologiami. Wątpliwości budzi we mnie jedynie problem adopcji dzieci przez takie pary, tym bardziej że brak wiarygodnych badań na ten temat. Osobiście sprzeciwiam się takim adopcjom, w myśl zdroworozsądkowej zasady mówiącej że lepiej nie eksperymentować na dzieciach.

Natomiast nie obchodzi mnie estetyka seksu homoseksualnego, gdyż wychodzę z założenia że każdy ma prawo robić w swoim domu i łóżku co chce, pod warunkiem że nikogo w ten sposób nie krzywdzi. Mówiąc wprost - nie rozumiem dlaczego miałbym rozpaczać z powodu, że w innym miejscu dwóch facetów myzia się pod kołderką.

[BOReK]

W innym miejscu może być cokolwiek. Oceniając estetykę chyba wszyscy mają tu na myśli swoje reakcje w przypadku osobistej obserwacji. :>

[Salva]

[Sasayaki]

[Vodh]