[Ysengrinn]

[Ash DeLuxe]

Mówiłem o terrorze, ale w międzyczasie zostałem poproszony o komentarz na temat Sun Tzu, więc go udzieliłem. :)

[LunarBird]

Po pirerwsze dzihad jest wojną w obronie islamu, czyli przeciwnik musi napaść na wyznawców islamu by ogłosić dżihad. To rozmaici watażkowie islamscy powykręcali tę zasadę tak, że wyszło "zabić niewiernych".
Po drugie podobne zjawisko miało miejsce w przypadku krucjat. Z początku były one tylko po to, by obronić Ziemię Świętą przed muzułmanami. Nie by kogokolwiek napadać. Ale potem oczywiście każdy król naginał swoich znajomych kardynałów do swojego zdania (popierając propozycje odpowiednio przekonującymi argumentami -przypomnijcie sobie co Filip Piękny zrobił potem z Templariuszami). Nie można mieć pretensji do papieża, że nie był w stanie walczyć z cichymi intrygami poza jego plecami. Kardynałowie od zawsze byli nieco bardziej "samodzielni" niż powinni być...

Skutek jest taki, że teraz papież nie poprze *żadnej* wojny bo woli nie ryzykować powtórzenia się sytuacji. Strona wygrywająca łatwo zapomina o humanitaryźmie i szacunku dla pokonanych...

[Ysengrinn]

[Ash DeLuxe]

Wiem, że Islam sobie a Mudżahedyni sobie. Przeczytaj moje poprzednie posty, jeśli nie wierzysz. Zresztą wzmianka o jihadzie do nich się właśnie odnosiła.
Zresztą wiara (Islam, Chrześcijaństwo) zmieniła się od czasów proroków. A najnowsze badania nad życiem Chryustusa dowodzą... ale to już osobny temat.

Templariuszy wykończył papież? A nie król Francji Filip któryśtam? Ja słyszałem taka wersję.

[Ysengrinn]

W twojej wersji nie było o tym, że ów król, Filip Jakoby Piękny, miał papieża w kieszeni, a ściślej w Awinionie?

[Ash DeLuxe]

Widziałem 2 programy dokumentalne (jeden o historii zawartej w Biblii, w świetle współczesnych wykopalisk archeologicznych) i drugi o Jezusie (Chyba 'Alternatywena biografia'), ciekawostka dla fanów NGE; posiłkowali się tam zwojami znad Morza Martwego. ;)
Chodziło o to, że Ci co znali Jezusa osobiście zostali zabici przez Rzymian w jakimś buncie. Zostało tylko stronnictwo św. Pawła, które napisało historię Jezusa, wg. schematu Mesjasz od Boga. Tym czasem nie wykluczone, że Jezus był taki, jak go widzieli apostołowie, wyzwoliciej spod władzy Rzymu, taki Che Guevara.
Paweł napisał Ewangelię tak, by nie wkurzyć Rzymian (Namiestnik myje ręce, próbuje uwolnić Jezusa), bo by podzielił los innych buntowników. Apostołowie nie chwytają tego co mówi Jezus, dopiero jak go spotykają op zmartwychwstaniu to rozumieją co mówi itd.
Taka wersja łączy wszystkie wątpliwoście, które znawcy tamtego okresu wysuwają pod adresem Nowego Testamentu.

[Daerian]

Widziałem podobny film... ogólnie mowili o tym samym... niestety nie widziałem w tym żadnych logicznych i naukowych argumentów... wiekszość z nich opierała się na załonieniu, że: w danej grupie społecznej w tych czasach nie było to przyjęte (że Chrystus żył w celibacie i nie ożenił się z Marią Magdaleną) czy też że z faktu, że Jezus przejechał przez tę konkretną bramę w Jerozolimie wynika, że chciał obalić władzę (faktycznie, wjazd przez tę brame był zarezerwowany dla króla, więc było to bardzo kontrowersyjne posunięcie, bardzo podkreślające znaczenie jego nauki). Ogólnie niestety, mimo naukowych prób uzasadnienia świeckiej biografii Jezusa, argumenty były naprawdę mocno naciągane jak dla mnie.

[Ysengrinn]

Bo teraz moda się zrobiła na to. Taki "Kod Leonarda..." mówi to samo: Chrystus był spadkobiercą żydowskiego rodu królewskiego, tak samo Maria Magdalena(;>); pomijam, że jej Beniamin to nie "ród królewski" a jedno z plemion Izraela. Krótko mówiąc: Jezus założył nowy ród królewski, którego potomkami są wszystkie rody królewskie Europy. Żeby był śmieszniej, autor nie widzi w tym twierdzeniu nic sprzecznego z chrześcijańską ideologią. Nie tłumaczy też, czemu potomkowie Chrystusa mają mandat do władzy nad wszystkimi ludami, skoro jak sam twierdzi są tylko królami żydowskimi. I jak tu nie wierzyć, że żydzi chcą zdobyć władzę nad światem;P.

Jak dla mnie natomiast jedną z bardziej prawdopodobnych wersji była ta z Mistrza i Małgorzaty;>. Jako teoria oczywiście, bo faktów nie znamy. A jeśli uznać, że wszystkie Ewangelie, czyli najbogatsze świadectwo, zostały sfałszowane, to nie wiemy po prostu nic, poza tym, co napisali historycy rzymscy - wszystkiego parę zdań.

[Zegarmistrz]

[Ash DeLuxe]

Te programy widziałem jeszcze przed "Kodem...".
Potem ma National Gegraphic widziałem program o "Kodzie..." i to, jakkowiek opierało się na pewnych podstawach naukowych (teoria takiego gościa) wyglądało na naciągane. (Maria Magdalena we Francji...)

[Ysengrinn]

"Kod..." opiera się na teoriach z książki "Święty Graal, święta krew", nawet jest wzmianka o owej książce. Autorzy jej jednak najwyraźniej nie wyrazili na to zgody, gdyż teraz się sądują z autorem "Kodu...".

Teoria się opiera głównie na jakimś falsyfikacie, wyliczającym wielkich mistrzów nieistniejącego Zakonu Syjonu. Byli wśród nich Leonardo da Vinci, Isaac Newton i Benjamin Franklin, jak również wiele innych postaci historycznych, dopisywanych na zasadzie im więcej tym lepiej. Takich "dokumentów" historia zna multum, a ich wartość jest istotna wyłącznie w dziedzinie higieny i czystości ciała.

To że Maria Magdalena wywędrowała do Francji to pomysł średniowieczny, z gatunku "a my będziemy mieli więcej świętych niż ci głupi, ogoniaści Angole, ha!". Równie dobrze jak dawać temu wiarę możnaby badać ciało św. Stanisława, jak wiadomo cudownie zrośnięte, w celu odkrycia pionierskiej metody regeneracji tkanek.

[LunarBird]

[Bezimienny]

[Zegarmistrz]