[Daerian]

Młoteczek po coś był - i jak by potrzebna była po prostu przeciwwaga, byłby tam drugi kolec :-P ale fakt, obuchowe lub kłujące - źle sformulowałem, choć chyba każdy wie o co chodzi :-P
Co do tasaków - wcale nie używali ich biedniejsi wojownicy... to była broń zawodowej piechoty, której finezja w żadnym wypadku nie była potrzebna, więc duża waga i inny kształt ostrza były zaletą, gdyż zwiększały siłę cięcia.
Co do walki mieczem - sprawa pchnięcia/cięcia jest BARDZO dyskusyjna i istnieją argumenty na stronę obu - ale bezwarunkowo - cięcie miało większą siłę (wykorzystywało zamach i ciężar broni), pchnięcie stosowano zaś w tłoku, gdy brakło miejsca. Dyskusja na temat przebijalności zbroi to już osobna historia, wiadomo, że np. na kolczugę pchnięcie było o wiele skuteczniejsze :-)
A i co to szermierki mieczem - oczywiście, że było można i miała wielkie znaczenie np. w pojedynkach rycerskich - ale miecz ustepował pod tym względem szabli i o to mi chodziło XD. No i w walnych bitwach szermierka nie była wiele warta :-)
A co do rozwoju mieczy... fakt powstania szabli i szpady świadczy o czymś innym - o dwóch drogach walki tą bronią - bojową (szabla) i szermierczą (szpada). Należy przy tym zauważyć, że szpady powstały dopiero gdy zaczęły królować muszkiety i działa... i była bronią typowo paradno-pojedynkową. To zaś chyba wybitnie wskazuje na to, która metoda walki była skuteczniejsza w pełnym średniowieczu ^^

[ Dodano: Pon 08 Lis, 2004 ]
Co do obuszka to faktycznie się źle wyraziłem - ale chyba każdy wie o co chodzi :-P A co do młoteczka - to gdyby potrzebna była tylko przeciwwaga, to byłby tam drugi kolec :-P Mloteczek ten był idealny np. do ciosów w hełm, na którym kolec by się ześlizgnął :-P
Co do tasaków, to ośmielę się nie zgodzić - to nie była broń najuboższych, ale zawodowej piechoty, dla której waga i kształt ostrza stanowiły zaletę, gdyż zwiększały siłę cięcia.
Sprawa pchnięcia/cięcia w ogóle jest dyskusyjna i istnieja argumenty przemawiające za każdą techniką - cięcie było jednak bezwarunkowo silniejsze (waga broni i zamach), pcnięcie natomiast szybsze i nie wymagało dużo miejsca, więc było często stosowane w bitewnym tłoku. Przebijalnośc pancerzy to rzecz, w którą wnikać nie chcę, choć np. kolczuga idealnie chroniła przed cięciem, zaś przed pchnięciem... cóż, kiepsko XD Choć z drugiej strony cięcie dodatkowo działało jak maczuga XD, miażdząć punkt trafienia :-)
No i nie twierdzę, że miecze nie nadawały się do szermierki - po prostu nie to było ich głownym przeznaczeniem :-P
Jeśli zaś chodzi o rozwój miecza... to to trochę inaczej wygląda :-P Miecze europejskie rozwinęły się w sumie w 3 typy broni: cięzkie np. miecz dwuręczny, używany głównie przed piechotę, służący do cięć i łamania szeregów wroga (broń typowo bojowa tzn. do walki w bitwach), szablę, będącą połaczeniem broni szermierczej i bojowej, oraz szpadę, broń typowo pojedynkowo-paradną, o czym idealnie świadczy okres jej powstania - czas gdy bitwy wygrywały muszkiety i artyleria, a broń biała stała się symbolem szlachectwa...

Raju, ale mi forum numer odstawia XD Najpierw nie wysyła 1 wersji (której zapomniałem skopiować :-(), potem nie chce 2 wysłać, a na zakończenie daje wszystkie próby w 1 poście XDDDDDDDDDDDD No nic, zostawie obie wersje, ale wytne to powtórzenie 2 XD

[Ysengrinn]

[Daerian]

Hmmm.. tak więc zaczynamy Ysen :-P
Od topora...wygrzebałem tym razem cytat z książeczki, o ktorej wcześniej pisałem ^^ : "[...] toporek slużący zarówno jeźdzcom, jak i pieszym, zaopatrzony w wydatny młotek, którego uderzenie bywało skuteczniejsze od uderzenia ostrzem" i kawałek dalej "[...] toporek rycerski, o niewielkim regularnym ostrzu i obuchu zaopatrzonym w dziób, noszony przez ciężkozbrojnych kopijników w XV i XVI wieku [...]"
Co do nadziak - ten młoteczek nie służył do przebijania takiej przyłbicy czy "garnka" - nadziak to broń pochodzenia wschodniego, więc służył on raczej do dziurawienia misiurek :-P Do przebijania lub miażdzenia zachodnioeuropejskich hełmów służył młot rycerski- i to wyjaśnia niepopularność nadziaka na zachodzie :-P
No i na koniec najbardziej kontrowersyjna sprawa - miecz :-P Jak już mówiłem, nie chcę dyskutować na temat skuteczności pchnięcia lub cięcia (choć dziwnym trafem w średniowieczu specjalizowano się w okaleczaniu, więc chyba woleli jednak cięcie... choć nie wiem czy było skuteczniejsze XD), skupię się na rozwoju tej broni :-P
W początkach średniowiecza była to broń idelna, zdolna przebijać zbroje, użyteczna zarówno w tłoku, jak i w szermierce - i to tłumaczy jego wielką popularność. Natomiast w miarę rozwoju pancerzy zaczął być on coraz mniej użyteczny, bo np. bardzo cięzko było nim skrzywdzić kogoś w zbroi płytowej, nie mówiąc już o pełnej płytowej :-) To spowodowało erę broni obuchowej np. buzdrygan czy młota rycerskiego, jak również broni plebejskiej, jak kiścień czy cep bojowy (czemu rycerze tak bali się modnych ostatnio husytów ^^?), zdolnej zabić bez przebijania pancerza. Miecz stał się bronią raczej symboliczną, choć nadal o wielkim znaczeniu bojowym. Wykształciły się też (lub zyskały na popularności) cięższe odmiany miecza.
Kolejnym krokiem był wzrost znaczenia broni palnej. To z kolei pociągnęło za sobą stopniowy spadek znaczenia opancerzenia i umożliwiło powrót szermierczej broni siecznej, choć raczej nadal w formie sybolicznej. I tak w krajach wschodnich lub pod wpływami wschodnimi zastąpiono (jeśli były stosowane XD) miecze szablami (lżejsze, wygodniejsze i lepsze do cięcia), w krajach zachodnich (Hiszpania, Francja, Włochy) powstał zaś rapier, a następnie szpada - bronie paradno - pojedynkowe, nie służące zbytnio do walki w bitwie - nazwa oddziału słynnego z pojedynków na szpady - muszkieterów - sama o tym wybitnie świadczy ^^. W krajach pośrodku tzn. niemieckich popularne były zarówno rapiery (szpady mniej) z zachodu, jak i szable napływające od wschodu :-)
I tak wygląda moje osobiste zdanie na temat ewolucji miecza na przestrzeni dziejów późnego średniowiecza i czasów późniejszych :-P Choć oczywiście to bardzo uproszczona wersja XD

[Ysengrinn]

Wszystko fajnie i w sumie się zgadzam, zapomniałeś tylko o jednej istotnej rzeczy: o ewolucji miecza w stronę rapiera. Od XIV w. miecze stawały się coraz węższe i ostrzej zakończone, gdyż cięcie straciło znaczenie. Pchnięcie co innego, bo łatwiej nim było trafić w wąskie punkt między blachami. I tak powstały rapiery.

A nadziaki chyba jednak były stosowane, bo łatwiej nimi było przebić zbroję.

[Aria]

Najlepszą bronią jest kij Bo, niewielu wie jak to wygląda, mało kto wie jak sie tym walczy a jeszcze mniej osób nie wie jak odparowywać do tego ciosy. Tymbardziej jak władający Bo postanowi w środku walki zmienić technikę ataku i zrobi z broni 2 metrowy drewniany miecz, równoczeście trzymając przeciwników na 2 metry od siebie.

kij Bo to dwu-i więcej metrowy sztyl od miotły. jedynym problemem może sie okazać przeciwkik z ostrym mieczem , który może bezproblemu nam zniszczyć nasze lekkie długo zasiegowe cudo

[Ryuzoku]

[Aria]

Broń tą lubie ze względu na jej lekkość, która jest niezbędna kiedy walczy sie stylem pijanego zajaca. Skacze wokół przeciwnika, przewraca sie, podskauuje, koziołkuje itp, nie zawsze trafiając w cel ale prawie zawsze unikając ciosów.
Szybko sie niszczy, to wda owszem. jednak potrafiąc tym walczyć mozemy urwać grubszą gałąź i już mamy nową broń.

z moją siłą fizyczną, w połaczeniu z stylem pijanego zająca nie wyobrażam siebie biegając z mieczem-obustronnym. jedynym ulepszeniem dla mojego BO okazało by sie cienkie metalowe ostrze na końcu jednego z końców kija

[Ysengrinn]

[Ryuzoku]

[Ysen]

Ryu, właśnie, że nie. Ten młot wyglądał trochę jak współczesny młotek to gwoździ, nie wyobrażaj sobie wielkiej, kwadratowej kobyły, bo top wymysł rpg-ów. Takie młoty to oręż ze wczesnego średniowiecza raczej, w dodatku piechoty. Rycerski młot był nawet lżejszy od buławy, a na pewno bardziej skuteczny.

Poza tym szczerze odradzam walkę dwoma buławami, one są za ciężki by się nimi zastawiać:>.

[Ryuzoku]

Ysen-to też mówie, nigdy tkaowego czegoś nie widziałem ,ale i tak było by troche za ciężkie żeby oddać tym serie uderzeń, prędzej jeden cios a potem ujrzeć światełko na końcu tunelu ponieważ przeciwnik nie był sam...
chociaż buławami i tak sie aż tak nie interesuje, miecze lepsze!mają wiele zastosowań!(skrobak do paznokci etc:P)

[Sm00k]

[quote="Ryuzoku"]

[quote="Ryuzoku"]

[Ysengrinn]

Ech, bo młot rycerski nie jest do tego, żeby walczyć nim z kilkoma ludźmi naraz, tylko jednym, ciężko opancerzonym i raczej nieruchawym.

Co do mieczy: parę dni temu kupiłem sobie książkę o późnym średniowieczu. I powiem tyle: określenie miecz jest bardzo szerokie:>. Niby wszystkie proste i obosieczne, a każdy inny. Od mieczy-koncerzy, po takie z klingą lancetowatą.

A tak swoją drogą to jak capnę skaner to spróbuję wam pokazać jedną zbroję płytową. Nazywa się toto zbroja maksymiliańska i jeśli Drakula nosił zbroję po zostaniu wampirem(bo za jego życia jeszcze tego bajeru nie było) to nie wątpię, że właśnie tę;>. Ona aż krzyczy "prince of the vampires inside".

[Zegarmistrz]

Młot rycerski (czekan) rzeczywiście przypomina nieco ten do gwździ, tylko na dłuższym trzonku. Jest to broń lekka i zabójczo skuteczna. Zdarzało się, że starsi panowie używali jej zamiast laski. Od szesnastego wieku w Polsce nielegalna, po tym jak pewien starszy pan w przypływie szału zabił nią kilku młodych szlachetków... (jeśli ktos bardzo się uprze, to mogę mu znaleźć nawet źródła, ale nie wcześniej niż na gwiazdkę).

[Ysengrinn]

Tia, nielegalna, ale szalenie popularna, jak to w Polsce;P. Swoją drogą w ówczesnych źródłach słowa czekan, nadziak i obuszek występowały zamiennie, chociaż chodzi o trzy nieco inne bronie(siekierkę, szpikulec i młotek;>).