[wa-totem]

[Ash DeLuxe]

No to dobrze.
Małe sprostowanie, sprawdziłem i 3 Argentyńskie samoloty zostały zestrzelone z działek, a jeden z działka i Sidewindera.
A z zawieszającego się oprogramowania śmiać się nie należy, bo systemy kierowania ogniem rzeczywiście się zawieszały!

Bezzałogowe samoloty rozpoznawcze istnieją już od dawna. Izrael użyć ich miał w dolinie Bekaa (różne są wersje pisowni), jako przynęty dla Syryjskich wyrzutni rakietowych. Potem nadlatywały właściwe bombowce i odpalały pociski kierujące się n wiązkę radarową.

I jeszcze wa-totem, zauważyłem że posługujesz się statystyką, porównując osiągi działek przeciwlotniczych. Wszystko niby ok, ale nie zawsze statystyka pokrywa się z rzeczywistością, bo jakie szanse mają 4 A-4 wyposażone w konwencjonalne bomby Mk-82 w starciu z 2 fregatami wyposażonymi w rakiety Sea Wolf i Sea Dart? A jeden okręt leży na dnie.

[wa-totem]

Jak sam mówisz... mają szanse spore w tej konkretnej sytuacji. Tu statystyka nie miała nic do rzeczy, Argentyńczycy świetnie zanalizowali i wykorzystali słabe punkty wrogiego zespołu. Systemy CIWS jak seawolf to ruletka, słusznie zwana bronią ostatniej szansy, bo przy prędkościach bojowych i czasie dolotu, po uwzględnieniu zasięgu, czas trwania starcia to 2-5 sekund. Tu coś się zmieniło dopiero odkąd są systemy AHEAD, a i te są dopiero teraz marynizowane. Sea Dart to historia, spuśćmy zasłonę miłosiernego milczenia... Argentyńczycy wybrali świetny pattern ataku unikając wczesnego wykrycia, i dlatego sea darty nie były nawet odpalone. Z tych samych przyczyn wkrótce potem brytyjczycy opracowali śmigłowiec w wariancie z systemem wczesnego ostrzegania; gdyby go mieli wtedy i nie dali się zaskoczyć, te F-4 zostałyby zniszczone...

[Ash DeLuxe]

A-4 Skyhawk.
Ale żaden system nie wyeliminuje zawieszających się systemów kierowania ogniem (2 razy coś takiego było na Falklandach) a SeaDart nie zauważył samolotu na tyle lądu, więc cały system był nieskuteczny.

Nie wiem jak to dokładnie dziś wygląda, więc zdam się na twoje twierdzenia.
Z tym, że ostateczny wynik bitwy wciąż zależy od taktyki i żołnierzy, obsługujących ów sprzęt, ich wyszkolenia i motywacji.

[BOReK]

Eeeej no, nie zapominajcie, że w tym konkretnym starciu to nie Sea Wolf zawiódł, tylko drugi okręt wszedł w pole ostrzału. "Zwykły" ludzki błąd. A Sea Dart'y miały dobrą celność, tylko że były to pociski średniego zasięgu, więc z bliska żaden z nich pożytek. O tym zresztą mówiłem, omawiając rolę działek plot.
A tak przy okazji, co ciekawego jest w systemie AHEAD? Z tego, co widzę, to bardzo on przypomina szrapnele sprzed ponad pół wieku, tyle, że ma inną metodę programowania zapalnika pocisku. Skoryguj mnie, jeżeli się mylę, wa-totem.
Przy okazji nie pogniewam się za parę ciekawych linków ;).

[Ash DeLuxe]

Sea Wolf zawiódł. Kiedy Argeńtyńczycy lecieli w parze uznał ich za jeden cel, gdy się rozdzielili, by zaatakować każdy inny okręt, z jednego celu zrobiły się dwa. Komputer tego nie przetrzymał i się zawiesił, dlatego nie strzelali do pierwszej pary. Reszta się zgadza.

[BOReK]

A, no tak, najpierw się powiesił :P. Microsoft ma szczęście, że wtedy jeszcze ich nie było (chyba), bo tak to zaraz by było na nich ^^ (to odnośnie mojej dzisiejszej reinstalki tego g..., ale cóż, przywykłem).
Ale ale, to jest jeden nagłośniony przypadek nieskutecznego działania tego systemu. Czy ktoś zna inny? Bo na podstawie jednego wyodrębnionego wypadku trudno uznać coś za wadliwe... chyba.
Wiecie, Linux też się czasem wiesza, a jednak jest uznawany za dobry system.

[wa-totem]

AHEAD to faktycznie amunicja odłamkowa, tyle że prefragmentowana (irydowe walce-szrapnele ułożone w osi pocisku wokół rozcalacza) i wyposażona w indukcyjnie programowany rozcalacz. Cała rzecz w tym, że SKO lokalizuje cel, określa odległość, wylicza trajektorię dolotu i optymalny punkt rozcalenia pocisku, a przed zaprogramowaniem rozczalacza mierzy jeszcze rzeczywistą prędkość wylotową pocisku - induktory systemu pomiarowego i programator są na końcu lufy. Efekt to niewiarygodna precyzja, pozwalająca zestrzeliwać nie tylko zwykłe cele, ale też nadlatujące bomby lotnicze, rakiety, ppk, a nawet pociski moździerzowe (demonstrowano na poligonie w USA, celem był pocisk ze standardowego natowskiego moździerza 120mm).

A jak chcesz czytać, to idź na strony Oerlikona... albo HSW. Bo ten sam system i te same armaty zaimplementowano w naszej Loarze...

[Ash DeLuxe]

Na wojnie Falklandzkiej ciągle coś Brytyjczykom niedziałało (zawiesił się jeszcze jeden system, kilka rakiet nie opuściło wyrzutni itp.)
Sea Wolf to dobry system, ale wtedy zawiódł. Przywołałem tą sprawę, bo dziś powszechne jest mniemanie, że walka polega na odpaleniu rakiety ("ostratnie prawdziwe walki powietrzne to były w Korei"), tymczasem nie ma lekko i sprzęt czasem zawodzi (nawet ten najlepszy).

Polecam Krzysztof Kubiak "Wojna Falklandzka 1982"
Sam konflikt jest też opisany na stronach Britain's Small Wars

[wa-totem]

Co nie zmienia faktu, że zmieniła się strategia użycia... A wojna w Iraku 2003 i wcześniej bombardowanie Serbii, a w przypadku sprzętu Rosyjskiego wojna w Erytrei potwierdziły, że to strategia skuteczna.

Współczesny myśliwiec wielozadaniowy operuje na wysokim pułapie, eliminując wrogie maszyny rakietami dalekiego zasięgu, atakując cele naziemne precyzyjnym uzbrojeniem (naprowadzanie z ziemi przez ZNL, preprogramowane GPS bądź autonomiczne z zasobnika takiego jak Litening/Panther i podobne).

W przypadku awarii lub nieprzewidzianego ataku - ucieczka i wezwanie wsparcia/zastępstwa z rejonu wyczekiwania.

Poza tym, przez ćwierć wieku wypracowano znacznie wyższe wskaźniki niezawodności... Falklandy już nie są miarodajnym źródłem oceny, prędzej pierwsza wojna w zatoce.

[Ash DeLuxe]

Jednymi słowy uwidacznia się tręd, by traktować samoloty jako latające wyrzutnie rakiet (powietrzna artyleria przeciwlotnicza? ;P)?

[wa-totem]

Właśnie... I dlatego też tyle mówienia, że docelowo 1 na 10 samolotów będzie miał pilota... bo gros zadań w tak pojętym lotnictwie da się zrobotyzować! Pilot będzie potrzebny w tych nielicznych sytuacjach gdy połączony radar, oraz IR/video+tracker nie poradzą sobie z uchwyceniem celu. Ale mamy IR III generacji z głowicami pracującymi w paśmie 8-12, a nie 3-5µm (one 'widzą' przez dym, chmury, deszcz itp) oraz radary 3D z komputrowym obrazowaniem, więc takie sytuacje będą ekstremalnie rzadkie...

[BOReK]

No, ale żywego pilota jak na razie nic nie zastąpi, głównie ze względu na możliwość "improwizacji" :P. Poza tym ktoś może dostrzec ewentualne luki w oprogramowaniu takich jednostek i powstrzymanie ich ataku / przejście obrony nie będzie stanowiło problemu. Poza tym wyobraźcie sobie, co by było, gdyby ktoś się włamał do systemu kontroli takiego uzbrojenia ^^.

[wa-totem]

Ano racja, racja... albo - zagłuszenie łączności... lol. Dlatego nie sądzę by to nastąpiło bardzo szybko, jeśli kiedykolwiek. W nieprzewidzianej sytuacji zawsze lepszy będzie żywy pilot.

[Redvampire]