[Abigail]

Jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że monarchiści, nawet wymyślając korzyści, jakie rzekomo płynęłyby z tego ustroju, i tak obstają za swoim głównie dlatego, że "jak to fajnie było kiedyś i jak to fajnie mieć króla!". Nie widzę absolutnie żadnego powodu, by w Polsce miał się sprawdzać lepiej od prezydenta, a przy obecnej ordynacji proporcjonalnej nie ma siły, by władza jakakolwiek była sprawniejsza niż jest.

[Zegarmistrz]

(Ech, z kim ja na Forum siedzę)

Nie neguje, że monarchia ma sporo zalet, podobnie jak republika. Jest też dość romantyczna i jako historyk nie mogę nie mieć do niej pewnej nostalgi, nie mniej jednak nie uważam, żeby sprawdziła się Tu i Teraz.

Współcześni myśliciele nauczają, że istnieją trzy czynniki decydujące o sprawowaniu władzy. Są to: Siła, Bogactwo i Informacja. Mają one zastosowanie na różnych stopniach rozwoju społecznego.

1) Siła decydująca jest w społeczeństwach o niedużym stopniu rozwoju oraz luźnych więzach społecznych, których poszczególne części nie są powiązane ze sobą, a jednoczone są przez potężne centrum zdolne chwycić za pysk resztę. To dobry sposób rządzenia, lecz do czasu. To właśnie on potrzebuje monarchy, jako jedynej osoby, w której rękach skupia się cała siła. Nie pozwala on na wielorządztwo, gdyż podział siły natychmiast doprowadza do rozpadu kraju na dwa konkurujące ze sobą ośrodki...

Ustrój taki się sprawdzał... Gdzieś tak do XVIII wieku.

W chwili obecnej rządy siły (czyli rządy monarchii lub małych grup ludzi) sprawdzają się w państwach o gigantycznych rozbieżnościach w stanie posiadania i sposobie życia, lub prymitywnie zorganizowanych państwach.

Rosja, Chiny, Bliski Wschód, Afryka - to przykłady tego typu państw.

2) Społeczeństwach bardziej uorganizowanych - na tyle, by niemożliwe było siłowe odebranie obywatelom pieniędzy - w których dominuje ludność miejska rządzone są za pomocą Bogactwa. Decydującą w nich rolę odgrywają osoby owo bogactwo posiadające. Zależnie od sytuacji rządzone powinny być przez osoby posiadające mniej - więcej ten sam poziom materialny - niezależnie, czy będzie to garstka posiadaczy ziemskich, czy też szeroka masa społeczeństwa.

Chcąc nie chcąc żyjemy w epoce Bogactwa (bardzo prawdopodobne, że schyłkowej zresztą) i niestety to widać, że do władzy sięgają grupy posiadające największe zasoby. Monarchia w Polsce mogłaby więc powstać i funkcjonować tylko na jednej zasadzie: ktoś wzbogaciłby się na tyle, by móc "kupić" lub przekupić cały kraj... A przynajmniej najważniejsze osoby.

Uważam, że wiele korzystniejsze byłoby dla nas w tym wypadku pozostanie przy ustroju republikańskim i dążenie do tego, żeby zatarły się różnice majątkowe między poszczególnymi obywatelami.

Gdybyśmy np. dostali się pod wpływy Rosji, to rzeczywiście (z punktu widzenia Federacji jako organizmu) dobrze by nas było chwycić za gębe. ALe tylko wtedy.

3) Ostatecznym stopniem rozwoju społeczeństwa ma być społeczeństwo, gdzie decydującą rolę odgrywa informacja. Jak na mnie brzmi to jak utopia w stylu komunizmu, lecz ja tu tylko relacjonuje. Rządzona jest przez osoby posiadające dostęp do informacji i je rozpowszechniające. Podobno do tego dążymy... Ja w każdym razie już się boje...

Kto rządzi w tego typu ustroju nie wiem... Pewnie dziennikarze i menagerowie (uczeni nie, bo oni tylko informacje produkują, a nie obrabiają). Jak na mnie jednak ten sposób rządzenia jest bardzo delikatny i nierealizowalny. Po prostu w ostatecznym rozrachunku Chamstwo zawsze triumfuje nad Intelektem i Wyrafinowaniem... To do pewnego stopnia krzepiąca myśl.

[wa-totem]

[Grisznak]

[IT.]

Zestawiajac powyższe posty mozna ladnie wysnuc jeden wniosek: rzeszami nie da się dobrze rządzić. Ale teżnalezy wziać pod uwgę że zawsze najwięcej jest takich istot jak ja które się na prawie nie umieja, polityka nie interesują szczegulnie i wlaściwie jeśli dają im spokojnie i dostatnio żyć to wisi im co robia elity. Ja, jako isitota wywodzaca się z dolnej warstwy klasy sredniej mam naprawdę w glebokim poważaniu czy Totem i Zegarmistrz obrani jako przyklad elity rzadzacej bedą kontynuowac ten spor w nieskonczonosć.

Dopiero można zacząć mysleć by coś zrobić jak ktoś zaczyna mowić o dobieraniu się do czegos co odbieże panstwu jako takiemu stabilnosć. A wtedy, jako zwolenniczka ekstremalnych rozwiązań, chcę z miejsca głowy tego kogoś.

[wa-totem]

[Azag]

Dlatego własnie monarchę powinno obowiązywać nie zmienne prawo ogólne. Rządy jednostki są o tyl dobre, że pozwalają wprowadzać zmiany: nawet jeżeli te zmiany będą złe. Możlwiość wprowadzenia czegoś i nauki na własnych błędach daje duże możliwości - podobnie jak rządy przez na przykład 20 lat - to czas w którym można coś zmienić. Sytuacja polskiej demokracji polegała na tym, że pewnych rzeczy nie można było zmienić bo nie było wystarczająco ludzi w partii, albo partia która przejmowałą władze po 4 latach zmieniała to co zmieniła wcześniejsza 4 lata wcześniej.
Dla mnie system rządów, czyli władza absolutna, poddana prawu ogólnemu, z władzcą wybieranym przez elitę jest najlepszym, dobrze sprawdzonym systemem, który jako jedyny ma szanse dać gwarancje dobrych rządów.

Motłoch powinien wybrać radnego, ci burmistrza, ci staroste, ci wojewode, a ci władzce.

[Ysengrinn]

[Bezimienny]

[Azag]

Och Ys. znowu rozumiesz moja słowa po swojemu :) Nie złość się na mnie za poniższe słowa :)

Życie każdego człowieka powinno zależeć tylko od tego człowieka. Chcę by moje życie zależało tylko ode mnie. Życie może zabrać mi wszystko co mam, ale nigdy nie zabierze mi wolności - i będe się starał być wolny do końca mojego życia na tej ziemi. Ja sam chce decydować o sobie samym. Chciałbym by wszyscy ludzie umieli podejmować samodzielne decyzje. Historia i życie pokazują, że ludzie potrzebują jednostek by podejmowali za nich decyzje. Osób, które są im potrzebne do tego by mówiły im co mają robić. Ludzie sami nie wiedzą co mają robić bo nie potrafią podejmować decyzji. Chciałbym by każdy był taką jednostką - by nie potrzebował jednostek do decydowania o samym sobie.
Ludzie jako grupa, jako naród, plemię, rasa są nic nie warci. Tłum jest g...em - będzie Cię kochał jeśli będziesz mu potrzebny, zabije Cię jeśli przestaniesz być potrzebny. Pomimo tego, że w każdym z członków tłumu jest dużo dobra to większość członków tlumu nie potrafi podejmować decyzji samodzielnie.
Najlepiej by było według mnie, gdyby człowiek skupił się na własnym życiu, na własnej pracy, na własnym samorządzie lokalnym, by wybrał kogoś kto będzie rządził jego "własnym podwórkiem". Wielu ludzi nie potrafi ogarnąć tak małego obszaru jak gmina - jak można od nich wymagać by ogarneli cały kraj??? Uważam, że to na czym nie ma się pojęcia powinno się zostawić tym co pojęcie o tym mają bo zrobią to lepiej. Jak popsuje mi się komputer to spróbuje naprawić go sam bo to umiem. Ale jak będe chciał zbudować dom to poprosże o pomoc budowlańca.
Nie da się zrozumieć i sprostać problemów grupy ludzi jeżeli nie pozna się tych ludzi, jeżeli nie będzie się jednym z tych ludzi. Jeżeli nie będzie się z tymi ludźmi żyło. Jeżeli nie będzie znało się ich osobiowo - z imienia. Jednostka (prezydent, monarcha) nie może poznać wszystkich ludzi z imienia i dlatego decyduje o sprawach dotyczących grupy ludzi, nie grupy jednostek, ale grupy "bezimiennych" ludzi. To działa też w drugą stronę.
Hierarchia w tym świecie istenieje - czy to się komuś podoba czy nie - istniała, istnieje i będzie istnieć. Wszyscy jesteśmy równi, ale zdrowym w moim odczuiu jest podział na równiejszych i mniej równych. Zostawmy odpowiednim ludzim sprawy, które do tych ludzi należą.
Nigdy nie chce być na nikogo wybierany, nigdy nie chce nigdzie startować - bo nie ufam tłumowi, nie ufam motłochowi. Nie chcę być zdradzony i "zabity". Wolę robić to co do mnie należy - obecnie należy skończenie studiów i zarabianie pieniędzy na moją przyszłą rodzinę - i to chę robić. Wolę udzielać się dla innych tak jak potrafię. Nie muszę mieć tytułu lub stanowiska by móc pomóc drugiemu człowiekowi.
Wierzę, że mój głos ma władzę, że moja decyzja na coś wpływa. Czasami trudno jest dostrzec owoce tej decyzji przy wyborze radnego. Jak więc mogę dostrzec owoce mojego wybóru prezydenta??
Człowiekowi czasami trudno jest podjąć deycjzę samemu - dlaczego więc decyzję, które ważą nad życiem 37 mln ludzi (czy jakiejkolwiek innej liczbie) są podejmowane (lub częściej nie podejmowane) przez grupę ludzi z sejmu.
Wszysy mówią o równości, wolności, sprawiedliwości, prawie do głosu, tolerancji, sprawiedliwości - utopia - gówno prawda. Na tym świecie, w takiej rzeczywistości, z takimi ludźmi - gówno prawda.
W "Instytucji", na której tu bazuję ludzie nawet "radnego" nie wybierają - i jak dla mnie to wszystko jest super (w większości przypadków).
I dlatego jesteś Ys. "arystokracją" bo sam decydujesz - bo chcesz coś znaczyć, bo chcesz by sobą, bo bierzesz swoje życie w swoje ręce. I dlatego pomimo tego, że "jesteś osobą, która najbardziej wnerwia mnie na tym forum to jesteś spoko gość" - dlatego Cię szanuje.

[Ysengrinn]

<ociera łezkę>Jakie to było wzruszające...

Dobra, a na serio, to nie rozumiesz problemu, mój drogi. Zakładając, że rządzi arystokracja trzeba założyć, że coś będzie o przynależności do niej decydowało. Jeśli zaś ktoś pochodzi z motłochu to musi być przez kogoś innego zaliczony do arystokracji. A więc KTO ma zaliczać? Odpowiedź - ktoś, kto w praktyce w pierwszej kolejności zaliczy w poczet arystokracji najgorsze mendy.

To co Ty proponujesz jest głupie, bo nie opiera się na żadnych wyraźnych zasadach. Najpiękniejszym przykładem tego, czym stają się systemy nie oparte na przejrzystych zasadach, był komunizm. Twój system, gdyby go wprowadzać w życie, skończyłby się dokładnie ty samym. I Ty, Azag, chcesz czy chcesz, wiesz czy nie wiesz, jesteś komunistą. Im więcej twojego światopoglądu poznaję tym bardziej pewien tego jestem.

A tak poza tym, to zastanawia mnie czemu w tym temacie wszystkich naszło na snucie swojej wizji politycznej, a NIE naszło ich w temacie "parlamentarno-prezydenckim".

[Azag]

Rządzi władzca - jednostka - władza absolutna bez sprzeciwu. Jest on wybierany przez arystokrację. Motłoch wybiera swoich przedstawicieli, ci spośród siebie wybierają swojego szefa, szefowie wybierają dyrektora, a dyrektorzy z całego kraju wybierają władzce. Władza na każdym szczeblu sprawowana jest w sposób absolutny.

Oczywiście wiadomo, że taki człowiek by rządzić potrzebuje doradzców itp - bo samemu było by trudno, ale każdy monarcha lub władzca, jak sięgnąć pamięcią, miał pokaźną świte doradzców.

Arystokracją się stajesz na drodze legalnych, demokracyjnych wyborów większościowych - głosuje się na człowieka we wsi - ten kto zdobywa największą ilość głosów zostaje przedstawicielem wsi. Na drodze hierarchi i kolejnych szczebli przekazuję się stopniowo władze w ręce tych "najlepszych", którzy są w stanie, mają do tego dobre predyspozycje by rządzić większą grupą ludzi.

Poza tym dużo haseł komunizmu było z założenia dobre - co innego, że nie potrafili ich komuniści zrealizować i tak naprawdę zamienili, na przykład w Rosji, władzę Monarchy na władzę szefa partii - patrz Stalin. Czy Stalin nie posiadał władzy absolutnej???

Może i jestem komunistą, ale jeśli nim jestem to napewno nie takim komunistą z jakim każdemu dzisiaj kojarzy się to słowo. Jeżeli jestem komunistą to jestem "dobrym" komunistą, który chciałby wprowadzić w życie "dobre" cechy komunizmu. Ale czy wtedy to będzie się jeszcze nazywać komuznizmem???

Poza tym wydaje mi się, że ten temat został zdublowany. :)

[Bezimienny]

czyli demokracja totalitarna?
Twój pomysł zastosowany w praktyce daje komunizm realny. I sekretarz (król) wybierany przez członków politbiura (arystokracja) którzy trafiają tam wskutek awansu po szczeblach drabiny partyjnej.

A co do komunizmu - w teorii posiadał on właściwie same pozytywne cechy - i dlatego był nierealizowalny w praktyce.

[Azag]

Ale popatrzcie jak by się zaoszczędziło na wyborach , na kampaniach wyborczych i wogóle.
Mam wrażenie, że widzicie to wszystko w czarnych barwach. Ja patrzę na te dobre strony. Ja nie uważam, że taki system jest super - moim zdaniem jest to najlep[szy system z tych możliwych o jakich wiem.
System ten sprawdza się doskonale w Instytucji o której pisałem w temacie o prezydencie. I 2000 lat się trzyma, jest całkiem dobrze jak na mój gust. :)

[Abigail]

Może i by się zaoszczędziło, a potem mielibyśmy powtórkę z ZSRR- tam też wielu ludzi miało bardzo dobre intencje. Ale to i tak oczywiście teoretyzując, bo gdybyśmy chcieli wprowadzić taki system skazalibyśmy się praktycznie na izolację wEuropie i nie tylko. Ale widać zawsze jeszcze znajdzie się ktoś wierzący w utopie...