[tilk]

[Bianca]

nie sa. zapominasz ze w sytuacji w ktorej nie ma czynnikow zewnetrznych mechanika kwantowa podpada pod prawodpodobienstwo, podczas gdy bokserzy juz nie bo wchodzi czynnik ludzki - czyli nastroj, wola walki, itp - to sa rzeczy ktore nie dadza sie zmierzyc ani nawet oszacowac

znaczy, majac mechanike kwantowa na podstawie szacunkow prawdopodobienstwa mozesz wyciagac wnioski ogolne. podczas gdy majac boks na podstawie prawdopodobienstwa mozesz wyciagac tylko i wylacznie wyniki dot. jednego konkretnego boksera - nie masz ich jak uogolnic do boksera dowolnego, a nawet i z tym samym bokserem rzecz nie bedzie stala w czasie. a wyciaganiem wnioskow dot. 1 boksera na podstawie jego wynikow i ew. prognozami jego dalszych wynikow zajmuje sie statystyka

nie sa. zapominasz ze w sytuacji w ktorej nie ma czynnikow zewnetrznych mechanika kwantowa podpada pod prawodpodobienstwo, podczas gdy bokserzy juz nie bo wchodzi czynnik ludzki - czyli nastroj, wola walki, itp - to sa rzeczy ktore nie dadza sie zmierzyc ani nawet oszacowac

znaczy, majac mechanike kwantowa na podstawie szacunkow prawdopodobienstwa mozesz wyciagac wnioski ogolne. podczas gdy majac boks na podstawie prawdopodobienstwa mozesz wyciagac tylko i wylacznie wyniki dot. jednego konkretnego boksera - nie masz ich jak uogolnic do boksera dowolnego, a nawet i z tym samym bokserem rzecz nie bedzie stala w czasie. a wyciaganiem wnioskow dot. 1 boksera na podstawie jego wynikow i ew. prognozami jego dalszych wynikow zajmuje sie statystyka

[Zegarmistrz]

[Bianca]

[tilk]

[Bianca]

tilk, metodami statystycznymi mozesz badac 1 boksera - i wyjdzie ci z tego statystyka stosowana, ale nie mozesz wyodrebnic szeregu czynnikow ktore czynia dobrego boksera - BO KTOS BY JUZ TO ZROBIL.

wiesz, to tak jakby cie posadzic i kazac oszacowac czy X bedzie dobrym informatykiem (w sytuacji gdy dla czystosci eksperymentu X nigdy z informatyka do czynienia nie mial).

w byciu dobrym bokserem nie chodzi przede wszystkim o posiadanie pewnego szeregu warunkow, tylko o to czy sie je potrafi zastosowac w odpowiedni sposob.

tilk, metodami statystycznymi mozesz badac 1 boksera - i wyjdzie ci z tego statystyka stosowana, ale nie mozesz wyodrebnic szeregu czynnikow ktore czynia dobrego boksera - BO KTOS BY JUZ TO ZROBIL.

wiesz, to tak jakby cie posadzic i kazac oszacowac czy X bedzie dobrym informatykiem (w sytuacji gdy dla czystosci eksperymentu X nigdy z informatyka do czynienia nie mial).

w byciu dobrym bokserem nie chodzi przede wszystkim o posiadanie pewnego szeregu warunkow, tylko o to czy sie je potrafi zastosowac w odpowiedni sposob.

[Zegarmistrz]

[Bianca]

[Ysengrinn]

Bianca - staraj się wypowiadać pełnymi zdaniami, bo jak zaczniesz robić skróty myślowe, to zrobi się bajzel jak stąd do Włodzimierza(?) nad Klaźmą. Ta dyskusja jest wystarczająco porąbana.

[Bianca]

[IKa]

Przepraszam bardzo, że się wtrącę... ale co to u licha ma wspólnego z tematem? Dwa, każdy ma własne zdanie - nie jesteście klonami, chociaż nawet klony nie myślałyby tak samo, każdy ma inny sposób patrzenia na świat, tak więc po co próbujecie przekonać drugą osobę, że to właśnie wasza wizja jest ta słuszna i prawdziwa? Tilk analizuje wszystko pod kątem matematyczno-informatycznym, Zegarmistrz- filozoficzno-społecznym, Ysen - historycznym, Bianka - chyba pod matematycznym - każdy z innego punktu widzenia, ale czy to znaczy, że sa one złe? Co my, w Korei Północnej żyjemy, że ma byc jednomyslność?
Ja przepraszam bardzo, ale czy to jest powód do wszczynania kłótni? o Mistyke i New Age?!
Kłócicie się o Mistykę! i New Age! no bez przesady...
<zastanawia się czy ma pisac na czerwono ,czy nie...>

I bez wycieczek osobistych proszę

Jeśli zobaczę tu jeszczę jakąkolwiek wycieczke osobistą, pod czyimkolwiek adresem, temat zamykam.

Miłego dnia
Bardzo Zła IKa

[Ysengrinn]

[Bianca]

hm, ale to mi sie wyraznie nie zgadza z tym ze rzecz sie zaczynala od niepelnych pancerzy - wiec "po cos to musialo byc"

hm, ale to mi sie wyraznie nie zgadza z tym ze rzecz sie zaczynala od niepelnych pancerzy - wiec "po cos to musialo byc"

[Ysengrinn]

Niepełnych pancerzy płytowych, które najczęściej uzupełniały pełny pancerz kolczy. Oczywiście nie każdego było na to stać, więc co biedniejsi mieli niepełne te i te. Dopiero zaś po powstaniu pełnej zbroi płytowej zauważono, że to po prostu nie ma sensu, bo niemiłosiernie utrudnia życie, a wcale nie zapewnia stuprocentowego bezpieczeństwa.

[achiever]

Przepraszam, że bez cytatów, ale każdy chyba pamiętał co pisał. I tak co do stanowiska Tilka odnośnie powstawania świadomości poprzez łączenie się atomów (które właśnie wg nauki świadomości mieć nie mogą) jest nieudowadnialne i stanowi problemy techniczne właśnie dla samych zaangażowanych w tę teorię fizykalistów. I takie dają wypowiedzi materialiści:

Galen Strawson:

"Jako materialista (...) przyjmuję, że zjawiska empiryczne uświadamiam sobie w mózgu, (...) ale kiedy myślimy o mózgu tak kiedy myślimy o mózgu tak, jak przedstawia go nam wsółczesna fizyka i neurofizjologia, musimy przyznać, że nie wiemy, w jaki sposób doświaczenie (...) jest lub choćby mogłoby być uświadamiane w mózgu" ("Mental Reality" s. 81)

Z kolei Jaegwon Kim, który jest twórcą teori "superweniencji" (wyrafinowany emergentny fizykalizm) stwierdza, że to podejście "zabrnęło w ślepa uliczkę" ("Supervenience and Mind" cyt. w: Griffin, "Unsnarling the World-Knot", s. 4

Thomas Nagel:


"fizykalizm jest poglądem, którego nie możemy zrozumieć, ponieważ obecnie w żaden sposób nie potrafizmy donieść jego prawdziwości" ("Mortal Questions" s. 176

Colin McGinn stwierdza wprost, że nigdy nie odpowiemy na pytanie jak świadomość wyłania się z mózgu ("The Problem of Consciousness" s. 1-7)

Są to konkluzje samych fizykalistów, które czerpałem z "Psychologiii Integralnej" Kena Wilbera z 2000 roku, więc możliwe że na chwilęinaczej to wygląda, jednak nie dawno czytałem książkę dra Sama Parnia'ego (nie pamiętam dokładnie tytułu), w której poruszał tezy na temat świadomości i ta fizykalistów wciąż zdaje się być do nieudowodnienia (książka z 2005 roku - można łatwo znależć w internecie tego autora) I tu przykładowy link do pracy Dra Parnia'ego:

http://www.scimednet.org/library/articlesN75+/N76Parnia_nde.htm

EDIT:

(w tym linku sa rownież teorie dot. świadomości i przedstawione głowne ich niedomagania, jeśli chodzi o same badania dra P:arnia'ego to ten link tłumaczy o co chodzi:


http://www.horizonresearch.org/


(nie wiem co się stało, ale po wysłaniu postu, forum zażądałoponownego zalogowania się mimo że byłem już zalogowany, a kiedy cofnąłem to już nie było tego co napisałem po powyższym linku, a trochę tego było, więc teraz z braku czasu muszę to skrócić)

Co do New Age nie jest on całkowicie bez sensu, jednak brakuje w nim spójności, a wiele elementów nie posiada przydatności. By szybciej przedstawić moje poglądy po prostu dam linka do artykułu, z którym moje zdanie łączy się ze zdaniem autora. (ponadto warto poczytac inne artykuły z tej strony)

http://www.wilber.pl/czytelnia/new_age.htm


Ysenngrinn:

Przepraszam, że bez cytatów, ale każdy chyba pamiętał co pisał. I tak co do stanowiska Tilka odnośnie powstawania świadomości poprzez łączenie się atomów (które właśnie wg nauki świadomości mieć nie mogą) jest nieudowadnialne i stanowi problemy techniczne właśnie dla samych zaangażowanych w tę teorię fizykalistów. I takie dają wypowiedzi materialiści:

Galen Strawson:

"Jako materialista (...) przyjmuję, że zjawiska empiryczne uświadamiam sobie w mózgu, (...) ale kiedy myślimy o mózgu tak kiedy myślimy o mózgu tak, jak przedstawia go nam wsółczesna fizyka i neurofizjologia, musimy przyznać, że nie wiemy, w jaki sposób doświaczenie (...) jest lub choćby mogłoby być uświadamiane w mózgu" ("Mental Reality" s. 81)

Z kolei Jaegwon Kim, który jest twórcą teori "superweniencji" (wyrafinowany emergentny fizykalizm) stwierdza, że to podejście "zabrnęło w ślepa uliczkę" ("Supervenience and Mind" cyt. w: Griffin, "Unsnarling the World-Knot", s. 4

Thomas Nagel:


"fizykalizm jest poglądem, którego nie możemy zrozumieć, ponieważ obecnie w żaden sposób nie potrafizmy donieść jego prawdziwości" ("Mortal Questions" s. 176

Colin McGinn stwierdza wprost, że nigdy nie odpowiemy na pytanie jak świadomość wyłania się z mózgu ("The Problem of Consciousness" s. 1-7)

Są to konkluzje samych fizykalistów, które czerpałem z "Psychologiii Integralnej" Kena Wilbera z 2000 roku, więc możliwe że na chwilęinaczej to wygląda, jednak nie dawno czytałem książkę dra Sama Parnia'ego (nie pamiętam dokładnie tytułu), w której poruszał tezy na temat świadomości i ta fizykalistów wciąż zdaje się być do nieudowodnienia (książka z 2005 roku - można łatwo znależć w internecie tego autora) I tu przykładowy link do pracy Dra Parnia'ego:

http://www.scimednet.org/library/articlesN75+/N76Parnia_nde.htm

EDIT:

(w tym linku sa rownież teorie dot. świadomości i przedstawione głowne ich niedomagania, jeśli chodzi o same badania dra P:arnia'ego to ten link tłumaczy o co chodzi:


http://www.horizonresearch.org/


(nie wiem co się stało, ale po wysłaniu postu, forum zażądałoponownego zalogowania się mimo że byłem już zalogowany, a kiedy cofnąłem to już nie było tego co napisałem po powyższym linku, a trochę tego było, więc teraz z braku czasu muszę to skrócić)

Co do New Age nie jest on całkowicie bez sensu, jednak brakuje w nim spójności, a wiele elementów nie posiada przydatności. By szybciej przedstawić moje poglądy po prostu dam linka do artykułu, z którym moje zdanie łączy się ze zdaniem autora. (ponadto warto poczytac inne artykuły z tej strony)

http://www.wilber.pl/czytelnia/new_age.htm


Ysenngrinn: