| Ogłoszenie |
|
Forum archiwalne, nie można zakładać nowych kont.
|
| Największe faile w historii |
| Wersja do druku |
nervyzombie 
Dołączył: 15 Kwi 2013
Status: offline
Grupy:
Melior Absque Chrisma
|
 Wysłany: 17-04-2013, 21:25
|
|
|
| shugohakke napisał/a: | | Rozpada się (jak ww. Austro-Węgry) albo zmienia tak radykalnie, że nie da się mówić o tym samym państwie (jak Rosja Carska). |
Omg. Ale takie żałosne federacje się rozpadają, to oczywiste. Oni mają wrogów zewnętrznych we własnym państwie. Co do Rosji to się zgadzam ale mimo wszystko nie stracili niepodległości, nikt nie zagrabił ich państwa. Dalej dużo lepsza sytuacja niż Polski.
| shugohakke napisał/a: | | A w ogóle to radziłbym Ci pisać wolniej lub z większą uwagą |
Nie mam czasu.
| shugohakke napisał/a: | | Po czymś takim faktycznie możesz wyjść na gimbusa ^^ |
Mam to gdzieś tak szczerze, nie lansuję się na jakiegoś wielkiego intelektualistę jak elyta sępu. |
|
|
 |
|
 |
Costly
Maleficus Maximus
Dołączył: 25 Lis 2008
Status: offline
Grupy:
Melior Absque Chrisma
|
| Wysłany: 17-04-2013, 21:25
|
|
|
| nervyzombie napisał/a: | | Podasz może jakiś historyczny przykład? |
Atlantyda.
To był taki bardzo podchwytliwy sposób na zwrócenie uwagi, że rozmowa nijak się ma do tematu, a nie straszny suchar, co by nie było!
To w myśl ostatniej uwagi, fail w dziejach polski. Występ polskiej kadry na Euro 2012. Mało historyczne i zbyt "doczesne"? Może, ale za to doświadczone osobiście, co sprawia, że mogę o tym mówić z przekonaniem, nie zastanawiając się nad kompletnością i stopniem jednoznaczności źródeł. Bo co człowiek zobaczył, a co ręka spisała, zawsze różnić się będzie. Dlatego daruje sobie ten hazard, jakim jest domniemanie skali różnic.
A dlaczego występ naszej kadry na euro uważam za gigantyczny fail? Rozpisywać się nie będę, każdy coś niecoś o tym wie, a jak ja zacznę, to końca widać nie będzie. Jednak całkiem poważnie jestem pewien, że za 40 lat, gdy takie pytanie dostane od swojego przystojnego i inteligentnego - po dziadku - wnuka, to właśnie taką odpowiedź on usłyszy. |
_________________
All in the golden afternoon
Full leisurely we glide...
Ostatnio zmieniony przez Costly dnia 17-04-2013, 21:33, w całości zmieniany 1 raz |
|
  |
|
|
nervyzombie
Dołączył: 15 Kwi 2013
Status: offline
Grupy:
Melior Absque Chrisma
|
| Wysłany: 17-04-2013, 21:27
|
|
|
| Slova czy ty podałaś jakiekolwiek państwo historyczne? Mam gdzieś plemiona, to jest oczywiste że mała populacja może upaść całkowicie. |
|
|
|
|
|
|
Bezimienny
Najmniejszy pomiot chaosu
Dołączył: 05 Sty 2005
Skąd: Z otchłani wieków dawno zapomnianych.
Status: offline
|
| Wysłany: 17-04-2013, 21:33
|
|
|
| nervyzombie napisał/a: | | Ja bym raczej powiedział że te wszystkie przykłady to sztuczne zlepki państw, w przypadku najlepszej wg. ciebie Jugosławii, był to zlepek wojowniczych państw o odmiennej historii, kulturze i religii. Rzeczpospolita nie powstała poprzez podbój(chodzi mi o unię) |
Jeśli właśnie stwierdziłeś, że Rzeczypospolita Obojga Narodów była krajem jednolitym kulturowo, który nigdy nie powiększał swego terytorium na drodze konfliktów wojskowych, sugeruję lepsze zapoznanie się z historią własnego kraju.
Nie by różnice kulturowe znacząco przyczyniły się do rozpadu wcześniej wspomnianego państwa Aleksandra Wielkiego (czy też by jego państwo było sztuczniejsze niż państwa istniejące na tym terenie przed nim). |
_________________
We are rock stars in a freak show
loaded with steel.
We are riders, the fighters,
the renegades on wheels.
The difference between fiction and reality? Fiction has to make sense.
Ostatnio zmieniony przez Bezimienny dnia 17-04-2013, 21:37, w całości zmieniany 1 raz |
|
|
|
|
|
Ysengrinn
Alan Tudyk Droid
Dołączył: 11 Maj 2003
Skąd: дикая охота
Status: offline
Grupy:
AntyWiP
Tajna Loża Knujów
WOM
|
| Wysłany: 17-04-2013, 21:36
|
|
|
... O, dawno nie było kłótni o historię.
Co do demokracji szlacheckiej - prawda jest taka, że Rzeczpospolitej Szlacheckiej nie zgubił ustrój, tylko gospodarka. Kiedy najbardziej opłacalnym źródłem dochodu jest eksport zboża i produktów leśnych, wytwarzanych w gospodarce feudalnej, to ciężko oczekiwać, by szlachta wykazywała tendencje rozwojowe, a miasta się bogaciły. Dodatkowo gospodarcze związki między poszczególnymi częściami kraju były słabe, Wielkopolska była w ogóle lepiej powiązana ekonomicznie z dorzeczem Odry, toteż trudno się dziwić, że szlachty z ziem rdzennie polskich niewiele obchodziło, że np. Ukraina jest permanentnie najeżdżana przez Tatarów, a Litwa toczy wojny na śmierć i życie z Moskwą.
Gdyby szlachta nie miała tak łatwego i praktycznie darmowego źródła dochodu może wytworzyłaby się u niej jakaś forma gospodarki kapitalistycznej, a od tego już tylko krok od żądzy podbojów.
| Cytat: | | w Polsce wobec tych wszystkich przywilejów i stylu życia szlachty to było niemożliwe. No ale w Rosji jakoś się udało. Co prawda to trochę inna sprawa, ale imo gdyby na tronie znalazł się odpowiedni człowiek(tak było w Rosji z Iwanem IV) |
Hospodin, pomyłuj... Iwan IV Groźny zrujnował kraj, przerżnął wojnę o Inflanty i zostawił Rosję w stanie takiego rozpierdzielu, że armie państw ościennych hulały po niej przez kilkadziesiąt lat. Jest koronnym dowodem na to jak druzgocącą katastrofą może być wszechwładza jednego człowieka.
| Cytat: | | Co do monarchii absolutnej, chodziło mi o to że była dużo lepszym rozwiązaniem(prawdopodobnie najlepszym jakie wtedy istniało) dla państwa niż demokracja szlachecka. Monarchia absolutna pozwoliła poszczególnym władcom bez problemu wdrażać niezbędne reformy. |
Tak, z punktu widzenia władców monarchia absolutna ma oczywistą przewagę, gdyż nic nie ograniczało ich praw ani interesów dynastycznych. Różnica polega na tym, że w takich państwach jak Polska czy Anglia to narody miały swą podmiotowość, nie dynastie, więc taka dyskusja jest po prostu pozbawiona sensu. Czy dla narodu szlacheckiego lepszy byłby władca absolutny, który podzieliłby Polskę między synów i stworzył sobie wielonarodową bombę zegarową w rodzaju imperium Habsburgów?
| Cytat: | | Dzięki temu [...] Prusy[...] Austria [...] Rosja |
Jakoś nikt nie podaje nigdy przykładów angielskiego i niderlandzkiego parlamentaryzmu z tego okresu, oraz powolnego gnicia Turcji Osmańskiej, Hiszpanii, czy trochę wcześniej - Bizancjum. Jakoś nikt też nie zaznacza, że absolutyzm pomógł wprawdzie Rosję trochę unowocześnić, ale potem służył głównie za hamulec jej rozwoju niż koło zamachowe.
| alosza napisał/a: | | Generalnie w tym poście prezentujesz taką wizję historii, jaką uczyli w szkołach w PRL, długo jeszcze w IIIRP, bo podręczniki się aż tak bardzo nie zmieniały i kadra profesorów na uczelniach też potrzebowała czasu na wymianę. |
Zaiste. Największym grzechem Chrobrego był fakt, że łoił skórę braciom ze Wschodu i to łoił skutecznie, czego wielu mu nie mogło najwyraźniej darować.
| alosza napisał/a: | | A taki Hitler wyśmiewany ze Plan Barbarossa tak naprawdę uratował całą Europę przed zalewem komunistycznym, bo uprzedził czerwonych o kilka tygodni. Gdyby ich nie zaatakował, to komuniści nastawiając od kilku lat przeysł zbrojeniowy stricte pod atak (i np. mieli czołgi na jazdę po autostradach, a nie mieli już tyle czołgów na jazdę po ros. polach) zdmuchnęliby szybciutko nazistów. |
Też lubię czytać Suworowa, ale do jego "ustaleń" podchodzę ostrożnie. Było nie było dawny kagiebista.
| Cytat: | | Co do Rosji to się zgadzam ale mimo wszystko nie stracili niepodległości, nikt nie zagrabił ich państwa. |
Oczywiście, że stracili - na rzecz Związku Sowieckiego. |
_________________
I can survive in the vacuum of Space
 |
|
|
|
|
|
nervyzombie
Dołączył: 15 Kwi 2013
Status: offline
Grupy:
Melior Absque Chrisma
|
| Wysłany: 17-04-2013, 21:42
|
|
|
Czemu całe forum jest w opozycji do mnie skoro to jest oczywisty fakt że monarchia absolutna sprawdziła się lepiej od demokracji szlacheckiej? Próbujecie obronić honor swojego kraju czy jak?
| Bezimienny napisał/a: | | Jeśli właśnie stwierdziłeś, że Rzeczypospolita Obojga Narodów była krajem jednolitym kulturowo, który nigdy nie powiększał swego terytorium na drodze konfliktów wojskowych, sugeruję lepsze zapoznanie się z historią własnego kraju. |
Kurde trochę zgubiłem się w tym wątku. XD Ogólnie chodzi mi o to że takie zwarte państwo nie może rozpaść się samo z siebie, ale taki zlepek już tak, jak udowodniliście. Nie nazwałbym jednak RON-u zlepkiem który sam z siebie mógłby się rozpaść. Oczywiste jest to że upadliśmy bo przegraliśmy konkurencję z nowoczesnymi monarchiami absolutnymi. I to jest wina słabszego systemu. |
|
|
|
|
|
|
alosza
green coat
Dołączył: 15 Maj 2012
Status: offline
|
| Wysłany: 17-04-2013, 21:42
|
|
|
| Ysengrinn napisał/a: | | Też lubię czytać Suworowa, ale do jego "ustaleń" podchodzę ostrożnie. Było nie było dawny kagiebista. |
Oczywiste jest, że Suworow za bardzo upraszcza i w dużej mierze jest to materia popularnonaukowa, ale nawet jak wziąłem w nawias połowę z jego rewelacji, to i tak doszedłem do tych samych wniosków i zwyczajnie się z nim zgadzam.
| Ysengrinn napisał/a: | | ... O, dawno nie było kłótni o historię. |
Mówcie co chcecie, ale jest ciekawie, wszyscy się rzucają na temat, niby wyśmiewają, ale swoje trzy grosze wrzucą. Wolę coś takiego niż ułożone, grzeczne forum, które wieje trupem, bo nie budzi żadnych kontrowersji i jest przez to nijakie.
| nervyzombie napisał/a: | | Jestem gimbusem i trzeba mi o tym przypomnieć jeśli wychylę się z szeregu tych przeciętnie inteligentnych i spróbuję dyskutować z intelektualną elitę wszechwiedzącego senpuu |
1) nie mieszaj w to Senpuu; zresztą jejku, profil "alosza" jako taki też ma tam bana (choć z tych czy innych względów to nie jest widoczne), więc nie do mnie z tym butthurtem;
2) ale serio, ile masz lat?
Tyle ad vocem, potem się odniosę merytorycznie do nervyzombie |
Ostatnio zmieniony przez alosza dnia 17-04-2013, 21:53, w całości zmieniany 3 razy |
|
|
|
|
|
Tren 
Lorelei
Dołączyła: 08 Lis 2009
Skąd: wiesz?
Status: offline
Grupy:
Tajna Loża Knujów
|
| Wysłany: 17-04-2013, 21:48
|
|
|
| nervyzombie napisał/a: | | Slova czy ty podałaś jakiekolwiek państwo historyczne? Mam gdzieś plemiona, to jest oczywiste że mała populacja może upaść całkowicie. |
Um, jakby to ująć. Kompletnie nie rozumiesz jak to działa. Jeśli gdzieś istnieje duże państwo to ma sąsiadów, więc jeśli zostanie osłabione z powodów wewnętrznych to ostateczny upadek i tak będzie spowodowany tym, że sąsiedzi tą słabość wykorzystają i państwo podbiją. Dlatego upadek z przyczyn czysto wewnętrznych zdarza się niezwykle rzadko, gdyż wymaga odizolowanej społeczności, a odizolowana społeczność zwykle nie jest przesadnie duża.
Poza tym wychodzisz z bardzo błędnego założenia, że jeśli państwo nie zniknęło z mapy to jest to cały czas to samo państwo. Otóż, nie jest. Rosja carska i Rosja komunistyczna to dwa różne państwa mimo iż zajmują tą samą przestrzeń i rozpatrywanie ich jako tego samego bytu jest niedorzeczne. Bardzo ważna dla tożsamości danego państwa jest kultura, której istnienie kompletnie pomijasz, tym samym operując tylko na płaszczyźnie geograficznej. Siłą rzeczy przy takim podejściu wychodzą ci bzdury. |
_________________
"People ask me for advice all the time, and they ask me to help out. I'm always considerate of others, and I can read situations. Wait, aren't I too perfect?! Aren't I an awesome chick!?"
|
|
|
|
|
|
Ysengrinn
Alan Tudyk Droid
Dołączył: 11 Maj 2003
Skąd: дикая охота
Status: offline
Grupy:
AntyWiP
Tajna Loża Knujów
WOM
|
| Wysłany: 17-04-2013, 21:50
|
|
|
| Cytat: | | Czemu całe forum jest w opozycji do mnie skoro to jest oczywisty fakt że monarchia absolutna sprawdziła się lepiej od demokracji szlacheckiej? |
Jak już pisałem - zależy dla kogo. W państwach absolutnych podmiotem jest dynastia i dla niej ten ustrój jest oczywiście lepszy. W rzeczpospolitych podmiotem jest naród (w ówczesnym rozumieniu, np. "naród szlachecki") i to naród na tym lepiej wychodzi. I tak - Habsburgowie w ogóle nie przejmowali się kwestiami narodowymi i wszystko poświęcali interesowi dynastycznemu, królowie francuscy konsekwentnie wytępili francuską arystokrację, zastępując odnogami własnej dynastii, Romanowowie trzymali Rosjan za mordę i traktowali jak niewolników, a o tym co wyczyniali Prusacy i Turcy nawet nie wspomnę.
Jak widać w żadnym z tych wypadków naród nie wyszedł na władzy absolutnej dobrze, chyba że zdołał w odpowiednim momencie władcę absolutnego posłać na szafot. Oczywiście każdy polski król elekcyjny jest dowodem na tezę odwrotną, że demokracja szlachecka to ciulowy ustrój z punktu widzenia dynastii panującej. |
_________________
I can survive in the vacuum of Space
|
|
|
|
|
|
Costly
Maleficus Maximus
Dołączył: 25 Lis 2008
Status: offline
Grupy:
Melior Absque Chrisma
|
| Wysłany: 17-04-2013, 21:57
|
|
|
Nie wiem, czy używanie Rosji do opisu funkcjonowania władzy absolutnej jest rozsądnym pomysłem. U Rosjan władza scentralizowana możliwie blisko jednostki, lub przynajmniej ujednoliconego urzędu, była, jest i będzie, bo inaczej Rosji nie będzie. Przepraszam za prostackie określenie sprawy, ale inaczej rządzić, jak trzymając krótko za pysk, Rosjanami się nie da. I tu nie szuka się przykładów, które tendencje potwierdzą, tylko przypadków, które odstępowałyby od tej zasady...
Generalnie Ruscy jako tło dla opisu funkcjonowania dowolnego zjawiska społeczno-religijno-poityczno-gospodarczego (gdzie jest to na pewno zbiór niepełny) są podmiotem karkołomnym, bo na pewno u nich to zjawisko będzie unikatowe i totalnie popieprzone. Co by nie było, że popadam w rusofobie, nie mówię tego w mono-pejoratywnym tonie. Gdyby Rosjanie nie funkcjonowali, tak jak funkcjonują, to nie miałbym możliwości lektury książek najwybitniejszej literacko nacji...
Wracając na właściwe tory - skoro już obiektem sporu jest to, który z wskazanych ustrojów politycznych jest najefektywniejszy i w jaki sposób, to może - dla rozszerzenia horyzontów - jakieś własne teorie na temat ustroju władzy najbliższego terminowi "optymalny"? Może trafi się ktoś, kto rzuci demokracja i dopiero będzie okazja do sporu... :] |
_________________
All in the golden afternoon
Full leisurely we glide... |
|
|
|
|
|
nervyzombie
Dołączył: 15 Kwi 2013
Status: offline
Grupy:
Melior Absque Chrisma
|
| Wysłany: 17-04-2013, 22:08
|
|
|
| Ysengrinn napisał/a: | | Co do demokracji szlacheckiej - prawda jest taka, że Rzeczpospolitej Szlacheckiej nie zgubił ustrój, tylko gospodarka. |
Brednie, tak samo gadanie że Cesarstwo Rzymskie padło przez gospodarkę czy inne bzdety w stylu wędrówki ludów. I w ogóle takie szukanie przyczyny upadku państwa w jakiejś wymyślonej teorii. Nałożyło się na to dużo czynników, mające często wspólne źródło. Rzeczpospolita miała utrudnioną sytuację przez kulejąca gospodarkę tak jak powiedziałeś tyle że bezpośrednią i najważniejszą przyczyną upadku państwa był kryzys ustrojowy i tyle. Liberum Veto i inne głupoty. Niemożność reform. Konstytucja 3 Maja, Sejm Czteroletni, wszystko ładnie i w duchu nowej epoki ale za późno. Za późno. W tym czasie krytykowane przez was monarchie absolutne prześcignęły nas o kilka długości. Wystarczy sobie porównać armię RON-u z armią Prus, Rosji i Austrii. Powiesz że to wszystko przez gospodarkę to ja odpowiem że nie było jak zbudować gospodarki bo szlachta nie pozwalała. Oh, w sumie sam to napisałeś. Strzał w stopę?
| Ysengrinn napisał/a: | | Hospodin, pomyłuj... Iwan IV Groźny zrujnował kraj, przerżnął wojnę o Inflanty i zostawił Rosję w stanie takiego rozpierdzielu, że armie państw ościennych hulały po niej przez kilkadziesiąt lat. Jest koronnym dowodem na to jak druzgocącą katastrofą może być wszechwładza jednego człowieka. |
No tak tylko po jego rządach już żadne państwo ościenne nie mogło wchłonąć tak wielkiego państwa jak Carstwo Rosyjskie. Co z tego że hulały? Polacy wkroczyli nawet do Moskwy. No i? I coś zyskali na tym? Cokolwiek? Nie? Rosja akurat od dawna polega na tym że wojska sobie po niej hulają. Tak było z Polską, Szwecją, Napoleonem, Wilhelhem II, Hitlerem ... Upadła dopiero jak została pokonana nie przez hulanie obcych wojsk po kraju tylko przez przegranie Zimnej Wojny.
| Ysengrinn napisał/a: | | Czy dla narodu szlacheckiego lepszy byłby władca absolutny, który podzieliłby Polskę między synów i stworzył sobie wielonarodową bombę zegarową w rodzaju imperium Habsburgów? |
Jakich synów? Mi chodzi o to żeby król wyrżnął szlachtę. I zrobił reformy jak wszędzie indziej.
| Ysengrinn napisał/a: | | Jakoś nikt nie podaje nigdy przykładów angielskiego i niderlandzkiego parlamentaryzmu z tego okresu |
Anglia to wyspa, robi co chce. My musieliśmy zniszczyć naszych rywali w polu. Niderlandy były przez długi czas pod wpływem obcych, zgniłych monarchii.
| Ysengrinn napisał/a: | | Turcji Osmańskiej |
Kretyński przykład. Turcja nigdy nie zgniła. Do dzisiaj jest silnym państwem. Wycofała się ze swoich podbojów których nie mogła utrzymać.
| Ysengrinn napisał/a: | | Hiszpanii |
Hiszpania upadła gospodarczo jak to ty mówisz. :/ No w sumie przez władców idiotów.
| Ysengrinn napisał/a: | | Bizancjum. |
Ej no błagam. To musiało w końcu upaść. Naprawdę sądzisz że to jest możliwe żeby państwo trwało w nieskończoność? Dasz przykład państwa które trwało jakoś znacznie dłużej niż Bizancjum w nieprzerwanej formie? Poza tym do Bizancjum na upartego można dołączyć Rzym. :D Wychodzi jakieś(na upartego) 2200 lat. Doliczając Turcję która była spadkobiercą Cesarstwa Rzymskiego wychodzi jakieś 2600 lat. : D :D Monarchie absolutne są cholernie trwałe.
| Ysengrinn napisał/a: | | Jakoś nikt też nie zaznacza, że absolutyzm pomógł wprawdzie Rosję trochę unowocześnić, ale potem służył głównie za hamulec jej rozwoju niż koło zamachowe. |
Czyli uważasz że Lenin i ferajna to był rozwój?
| Ysengrinn napisał/a: | | Zaiste. Największym grzechem Chrobrego był fakt, że łoił skórę braciom ze Wschodu i to łoił skutecznie, czego wielu mu nie mogło najwyraźniej darować. |
Lol. Tam na wschodzie nie było poważnych graczy. Btw. w następnym pokoleniu się za to zemścili więc nie rozumiem. A Chrobry walczył też z Cesarstwem. I Czechami.
| Ysengrinn napisał/a: | | Oczywiście, że stracili - na rzecz Związku Sowieckiego. |
To też jest takie gadanie tylko. Tak samo jak z Rzeszą. Nie to nie Rosjanie stworzyli komunizm, to nie Niemcy stworzyli nazizm. To byli sowieci! I hitlerowcy! Nie Rosjanie! Nie Niemcy! Ani waż się tak mówić!
| alosza napisał/a: | | Wolę coś takiego niż ułożone, grzeczne forum, które wieje trupem, bo nie budzi żadnych kontrowersji i jest przez to nijakie. |
Pisałem to do administracji sępu w odpowiedzi dostałem kolejno zakaz pisania, blokadę sb i perma bana na ip. |
|
|
|
|
|
|
Ysengrinn
Alan Tudyk Droid
Dołączył: 11 Maj 2003
Skąd: дикая охота
Status: offline
Grupy:
AntyWiP
Tajna Loża Knujów
WOM
|
| Wysłany: 17-04-2013, 22:21
|
|
|
| Cytat: | | Kretyński przykład. Turcja nigdy nie zgniła. Do dzisiaj jest silnym państwem. |
Na serio nigdy nie miałeś w ręku książki historycznej niebędącej podręcznikiem z podstawówki, czy z premedytacją trollujesz?
| Cytat: | | To też jest takie gadanie tylko. Tak samo jak z Rzeszą. Nie to nie Rosjanie stworzyli komunizm, to nie Niemcy stworzyli nazizm. To byli sowieci! I hitlerowcy! Nie Rosjanie! Nie Niemcy! Ani waż się tak mówić! |
Nazistów Niemcy wybrali w zasadzie demokratycznie. Rosjan natomiast nikt nie pytał, czy chcą się poddać wielonarodowemu czerwonemu tałatajstwu.
| Cytat: | | Czyli uważasz że Lenin i ferajna to był rozwój? |
Romanowowie. Google it. |
_________________
I can survive in the vacuum of Space
|
|
|
|
|
|
moshi_moshi
Szara Emonencja
Dołączyła: 19 Lis 2006
Skąd: Dąbrowa Górnicza
Status: offline
Grupy:
Alijenoty
Fanklub Lacus Clyne
WOM
|
| Wysłany: 17-04-2013, 22:24
|
|
|
| Cytat: | | Pisałem to do administracji sępu w odpowiedzi dostałem kolejno zakaz pisania, blokadę sb i perma bana na ip. |
Cry me a river... Nervyzombie, to jest forum Kotatsu i nie interesuje nas, co za krzywdy spotkały Cię na Senpuu - jak masz z tym problem, zgłoś się do specjalisty albo zacznij pisać pamiętnik. Jak jeszcze raz zobaczę, że w kolejnym temacie spamujesz swoimi "nieszczęściami", to dostaniesz ostem. Jeżeli koniecznie chcesz się tu wyżalić, mamy od tego odpowiedni temat - tam możesz sobie płakuniać, po to został stworzony. |
_________________
 |
|
|
|
|
|
Costly
Maleficus Maximus
Dołączył: 25 Lis 2008
Status: offline
Grupy:
Melior Absque Chrisma
|
| Wysłany: 17-04-2013, 22:35
|
|
|
| nervyzombie napisał/a: | | Rosja akurat od dawna polega na tym że wojska sobie po niej hulają. Tak było z Polską, Szwecją, Napoleonem, Wilhelhem II, Hitlerem ... Upadła dopiero jak została pokonana nie przez hulanie obcych wojsk po kraju tylko przez przegranie Zimnej Wojny. |
Radzą sobie, jak na upadły kraj. Ino życzyć nam takiego upadku.
Ale swoją drogą, to ciekawa teoria - Rosji nikt nie podbił, bo jest za duża. A wiesz co się robi z zbyt dużym dobytkiem, zdobytym nagle i ponad miarę? Bierze się, ile się da i ile opłaca, a potem dopiero myśli się jak pozbyć się reszty. Polacy tam niespecjalnie debatowali nad matematycznymi proporcjami tworząc Piękną Braterską Unię z Litwą. Nie takie terytoria w końcu wydostawały się spod władzy danego podmiotu, do czego na pewno pokiwa ci z zrozumieniem głową każdy Anglik, gdy spojrzy na niegdysiejszy obszar władzy kolonialnej, jaką sprawowali nijak nie widząc problemu, w tym, że sporo tego.
Zresztą, ogółem chętnie bym na poważnie wszedł w taką dyskusję, zamiast błaznować tak dalej pomiędzy waszymi wpisami, ale tak trochę na spokojniej, produkując posty w mniejszym tempie i ilości, za to z inną formą argumentacji. O co mi chodzi?
| nervyzombie napisał/a: | Ysengrinn napisał/a:
Jakoś nikt też nie zaznacza, że absolutyzm pomógł wprawdzie Rosję trochę unowocześnić, ale potem służył głównie za hamulec jej rozwoju niż koło zamachowe.
Czyli uważasz że Lenin i ferajna to był rozwój? |
Pomiędzy Ivanem, a Leninem i ferajną było kilka latek. Ignorowanie tego i celowe wskazywanie "domniemanego jegonamyśli" nie prowadzi do dyskusji, tylko odbijania piłeczki. A ponad wszystko dowodzi, że nie jest twoim zamiarem posłuchać, co mówi druga strona.
| nervyzombie napisał/a: | Ysengrinn napisał/a:
Zaiste. Największym grzechem Chrobrego był fakt, że łoił skórę braciom ze Wschodu i to łoił skutecznie, czego wielu mu nie mogło najwyraźniej darować.
Lol. Tam na wschodzie nie było poważnych graczy. Btw. w następnym pokoleniu się za to zemścili więc nie rozumiem. A Chrobry walczył też z Cesarstwem. I Czechami. |
Ysen przytacza fakt, ty odparowujesz to argumentem z cyklu "to prawda, ale co z tego?". Lech Poznań niedawno w Lidze Europejskiej na wyjeździe walczył jak równy z równym przeciw Juventusowi. Nie przeszkadzało mu to 3 dni później dostać wkopów od Górnika Łęczna. Przepraszam za porównanie z innej bajki, ale myślę, że będzie tak bardziej obrazowo.
Rozumiesz do czego piję? Przekonanie, że wszyscy tu są przeciw tobie samo nakręca kolejne twoje odpowiedzi, które stopniowo urzeczywistniają ten wydumany problem. Serio, na dziś daj temu pokój, przeczytaj ponownie co mówi druga strona jutro, spokojnie odpowiedz, a sam się zdziwisz jak odmiennie może wyglądać ta dyskusja. |
_________________
All in the golden afternoon
Full leisurely we glide...
Ostatnio zmieniony przez Costly dnia 17-04-2013, 22:37, w całości zmieniany 2 razy |
|
|
|
|
|
nervyzombie
Dołączył: 15 Kwi 2013
Status: offline
Grupy:
Melior Absque Chrisma
|
| Wysłany: 17-04-2013, 22:36
|
|
|
| Ysengrinn napisał/a: |
Na serio nigdy nie miałeś w ręku książki historycznej niebędącej podręcznikiem z podstawówki, czy z premedytacją trollujesz? |
Gadanie głupot. Turcja nie upadła. Osłabła się, straciła pozycję mocarstwa w Europie i wycofała się. Ale zachowała swój spory potencjał ludnościowy i jest liderem regionu. Jak dla mnie to nie gnicie.
Btw. nie czytam książek historycznych niby skąd mam je brać. Znaczy w sumie mam jedną. Nie ma tam za wiele o Turcji. :D
| Ysengrinn napisał/a: | Rosjan natomiast nikt nie pytał, czy chcą się poddać wielonarodowemu czerwonemu tałatajstwu.
|
Nie to że się nikt nie pytał bo oni poszli robić rewolucję. Związek Radziecki = Rosja. Lenin = Rosjanin. Stalin = Rosjanin. Komuch = Rosjanin. Dzierżyński =Polak. Polak = Komuch. Polak = Rosjanin. Kiedy wreszcie przestaniemy udawać? |
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików
Możesz ściągać załączniki
|
Dodaj temat do Ulubionych
|
|
|
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Galeria Avatarów
Zaloguj
